Правосудие

Требование: Об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-15104/2016 по делу N А12-45345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный октябрь"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-45345/2015 (судья Павлова С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "НафтаГаз" (ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Панков Олег Михайлович (400005, г. Волгоград, а/я 79)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей.

установил:

открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - истец, ОАО "НафтаГаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ВЗБТ") о взыскании задолженности в сумме 157892071,03 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий Панков Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-45345/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в пользу ОАО "НафтаГаз" взыскана задолженность по договору займа N 1НГ-06/2014 в сумме 26359753,76 руб., задолженность по договору займа N НГ-04/1-2014 в сумме 11502035,62 руб., задолженность по договору поручительства N 1-П/14 в сумме 120030281,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 р.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований по договору поручительства отменить, в удовлетворении требования в этой части отказать, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено до возбуждения дела о банкротстве ответчика и датой возникновения задолженности является не дата заключения договора поручительства, а дата - утверждения мирового соглашения - 21.02.2014.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.08.2016 судебные акты по данному делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" в пользу открытого акционерного общества "НафтаГаз" задолженности по договору поручительства N 1-П/14 в сумме 120 030 281 руб. 65 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А12-45345/2015 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ЗАО "Торговый дом "ВЗБТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый акт.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "НафтаГаз" 26.11.2014 (далее - "поручитель") заключен договор поручительства N 1 - П/14, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение в солидарном порядке ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "ВЗБТ" всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Волгоградской области 21.02.2014 в целях урегулирования спора по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество в рамках дела N А12-18849/2013.
В мировом соглашении установлено, что предел общей ответственности поручителя перед Банком составляет сумму 120 030 281,65 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ответчиками платежей по мировому соглашению уплатить Банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы Банка.
По требованию Банка, в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению ООО "Торговый дом "ВЗБТ", кредитор по договору поручительства произвел платеж в размере 120 030 281,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 26 и письмом от 19.12.2014 N 226.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к квалификации обязательств поручителя как должника в деле о банкротстве.
Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-18849/2013 определением от 21.02.2014 утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по данному мировому соглашению от 21.02.2014 и был заключен спорный договор поручительства.
Соответственно, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, которое, не являясь текущим, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поэтому исковое заявление общества надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-45345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА А.В.СМИРНИКОВ