Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-13828/2016 по делу N А12-32113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-32113/2016 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны (Волгоградская область, г. Суровикино)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. пос. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90)
о признании недействительными решений налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны - Линьковой Д.В., действующей по доверенности от 05.05.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Гамова Д.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 13,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гамов Д.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 18,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Ивановна (далее - ИП Иванова И.И., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 11.01.2016 N 24983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 04.04.2016 N 326.
В ходе судебного разбирательства, предприниматель частично отказалась от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 04.04.2016 N 326.
Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны удовлетворил в части.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 04.04.2016 N 326 суд прекратил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 11.01.2016 N 24983 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 430 979,97 руб., соответствующих пени в размере 27 059,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 195,99 руб., внесения в указанной части исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны путем корректировки налоговых обязательств предпринимателя с учетом признания неправомерным доначисления налога, пени, штрафа.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны государственную пошлину в размере 300 рублей.
ИП Иванова И.И. не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.
УФНС России по Волгоградской области также не согласилось с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Ивановой И.И. отказать.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ивановой И.И., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции в обжалованной ИП Ивановой И.И. части оставить без изменения.
ИП Иванова И.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а жалобу УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу предпринимателем и Управлением обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в период с 23.07.2015 по 23.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ИП Ивановой И.И. за 1 квартал 2015 года.
Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2015 N 17502.
По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 11.01.2016 N 24983, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 168 569 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в общем размере 842 844 руб., пени в размере 52919,74 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2016 N 326 решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Инспекции, ИП Иванова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение ИФНС в части доначисления НДС в размере 430979,97 руб., соответствующих пени в размере 27059,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86195,99 руб., внесения в указанной части исправлений документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СХП-2015", так как предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СХП-2015" не представлено достаточных и бесспорных доказательств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс", ООО "СХП-2015" по приобретению товара.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО "СХП-2015" по приобретению товара.
Так, 18.02.2015 между ИП Ивановой И.И. и ООО "СХП-2015" (поставщик) был заключен договор поставки товара N б/н на приобретение оборудования ОПМ-0,6 "Фермер" на сумму 2 700,000 руб., в том числе НДС 411 864,41 рубля, оплата по которому произведена полностью наличным путем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.02.2015.
В подтверждение факта поставки оборудования заявителем представлены следующие документы: договор поставки N б/н от 18.02.2015; счет-фактура от 18.02.2015 N 36 на сумму 2 700 000,00 руб., в том числе НДС в размере 411 864,41 руб.; товарная накладная от 18.02.2015 N 36; транспортная накладная от 18.02.2015 N 36, техническая документация оборудования с описанием технических характеристик и инструкцией по эксплуатации.
Первичные документы подписаны от имени ООО "СХП-2015" генеральным директором Синевым Денисом Сергеевичем, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ИП Ивановой И.И. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и учредительным документам.
В ходе встречной проверки ООО "СХП-2015" представило пояснения налоговому органу по месту учета о том, что взаимоотношений с ИП Ивановой И.И. у него не имелось.
Из показаний ИП Ивановой И.И., данных в ходе проведения допроса, следует, что между Ивановой И.И. (мать) и Ивановым С.А. (сын) заключен договор на безвозмездное использование транспортного средства с экипажем.
Из представленной транспортной накладной следует, что доставку оборудования для получения высокосортной муки ОПМ-0,6 "Фермер" 18.02.2015 осуществлял водитель Сафронов Д.В. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком АЗ 81 СИ 61.
Вместе с тем, по имеющейся информации, полученной от ГУ МВД России по Волгоградской области (базы данных АПК "Авто-Ураган"), установлено, что транспортное средство с гос. рег. знаком А381 СИ 61 движение по трассе г. Ростов - г. Волгоград в период времени с 01.01.2015 по 01.09.2015 не осуществляло.
Инспекция указывает также, что выставленный ООО "СХП-2015" счет-фактура в адрес ИП Ивановой И.И. от 18.02.2015 N 36 за оборудование "ОПМ-0,6 Фермер" не соответствует нумерации счетов - фактур, отраженных в книге продаж за 1 квартал 2015 года, так как нумерация счет - фактур имеет реквизиты от 1 до 12. Кроме того, в счете-фактуре отсутствует ссылка на ГТД, тогда как оборудование, исходя из представленных документов, имеет страну происхождения Украину.
ООО "СХП-2015" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в книге продаж не отражены счета-фактуры за 1 квартал 2015 года с ИП Ивановой И.И. на сумму 2 700 000,00 руб. (в том числе НДС 411864,41 рублей).
ИП Иванова И.И. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что денежные средства для оплаты спорного оборудования были взяты в кредит у банка "Юникредит" в конце 2014 года на сумму 2 500 000 руб. и на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается ответом на запрос из банка "Юникредит" N 3494 от 27.01.2015, представленный налоговому органу. В ходе допроса Иванова И.И. пояснила, что денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. передала представителю ООО "СХП-2015" лично в г. Ростов-на-Дону, куда отвозил ее водитель Гордеев Д.В. на легковом автомобиле с гос. рег. номер А181ЕР.
В ходе анализа расчетного счета N 40802810400934699342 открытого в банке "Юникредит" установлено, что 11.12.2014 на расчетный счет N 40802810400934699342 ИП Ивановой И.И. поступили денежные средства в размере 2 500 000,00 рубля. С вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. не снимались. Предоставленным кредитом ИП Иванова И.И. осуществляла оплату с поставщиками за масло подсолнечное, ГСМ, тару, подсолнечник и пр.
По факту взаимодействия с контрагентом Иванова И.И. пояснила, что договор прислан по электронной почте подписанный с одной стороны, подписавшись с другой стороны, отправили обратно по электронной почте.
Инспекцией установлено, что контрагент истца зарегистрирован и состоит на налоговом учете в г. Москве.
Предприниматель пояснила, что денежные средства за оборудование передала представителю контрагента, без указания его фамилии, представления соответствующих подтверждающих документов, доверенностей. Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что денежные средства были якобы получены от предпринимателя лично руководителем контрагента.
Допрошенный в качестве свидетеля Гордеев Е.А. указал, что к сделкам по заключению спорных договоров он не имел никакого отношения и ничего пояснить не может, так как работает торговым представителем. Организации ООО "Техстройкомплект" и ООО "СХП-2015" он не знает. По факту поездки в г. Ростов-на-Дону с ИП Ивановой И.И., где якобы была осуществлена передача денежных средств в сумме 2 700 000 руб. представителю ООО "СХП-2015" за приобретение оборудования ОПМ-0,6 "Фермер", свидетель указал, что в указанную поездку он только осматривал оборудование, по какому адресу не знает, доставка была осуществлена позднее.
Представленные предпринимателем первичные документы в подтверждение сделки с ООО "СХП-2015" свидетельствуют о том, что заключение договора, поставка оборудования и его оплата произведены в один день - 18.02.2015, что противоречит показаниям как Гордеева Е.А., так и Ивановой И.И. Местом заключения договора указан г. Москва.
В транспортной накладной, представленной в подтверждение реальности поставки от спорного контрагента, содержатся сведения об отгрузке оборудования от имени контрагента из г. Ростова-на-Дону лично руководителем контрагента, что самим контрагентом не подтверждается.
При этом в транспортной накладной указано на перевозку оборудования силами предпринимателя водителем Прогашкиным А.В., тогда как из показаний истца от 28.09.2016 усматривается, что доставка оборудования производилась водителем контрагента позже даты оплаты.
Более того, суд принял во внимание, что при допросе в ходе проверки Иванова И.И. пояснила, что источником оплаты оборудования спорному контрагенту являлись заемные средства в размере 2500000 руб., полученные в конце 2014 года в банке "Юникредит".
Инспекцией установлено, что в указанное время согласно выписке по операциям на счете Волгоградского филиала ЗАО ЮниКредитБанк N 40802810400934699342 за 2014 год, кредит выдавался 11.12.2014 Иванову С.А. по доверенности от истца. При этом инспекция обращает внимание на сумму выданных Иванову С.А. денежных средств. С 11.12.2014 денежные средств были сняты трижды: 11.12.2014 в сумме 400000 руб., 15.12.2014 в сумме 300 000 руб. и 22.12.2014 в сумме 150 000 руб., всего на общую сумму 850 000 руб. Однако стоимость приобретенного оборудования составляет 2 700 000 руб.
Представленное предпринимателем письмо Волгоградского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" содержит ссылку на суммы денежных средств по другому кредиту, выданному ИП Ивановой И.И. 10.06.2014, задолго до заключения сделки по приобретению оборудования (февраль 2015), что, кроме этого, не согласуется с показаниями самой ИП Ивановой И.И. о получении кредита в конце 2014.
Кроме этого, налоговый орган правомерно отмечает, что получение денежных средств Ивановым С.А. частями в течение продолжительного периода времени (июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014) не свидетельствует о снятии этих денежных средств для оплаты спорного оборудования.
Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о наличии в реальности у него спорного оборудования, поскольку, как верно указал суд, данный факт не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "СХП-2015" и о правомерности применения вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "СХП-2015".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответ ООО "СХП-2015" на запрос налогового органа является недопустимым доказательством, поскольку налоговый орган пояснил, что сопроводительное письмо налогового органа по месту учета контрагента и его ответ на требование направлены с использованием ТКС, не предполагающей личного проставления подписей на направляемых документах.
Кроме того, налогоплательщиком в свою очередь не представлено деловой переписки с контрагентом в подтверждение реальности сделки.
Предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не были представлены достаточные доказательства проявления при заключении договора со спорным контрагентом должной осмотрительности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.
Таких доказательств судам предпринимателем не представлено.
Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, выполненных от имени ООО "СХП-2015" в адрес заявителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В отношении контрагентов ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" суд также обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам по приобретению товара у указанных лиц.
Как следует из материалов дела, ИП Иванова И.И. заключила договор поставки товара N б/н от 30.03.2015 с ООО "Техстройкомплект" (поставщик) на приобретение оборудования для получения масла растительного "Маслопресс дожимной ЕП" на сумму 1 544 000,00 руб., в том числе НДС 235 525,42 руб., оплата по которому произведена платежными поручениями от 19.03.2016 N 41 на сумму 900 000 руб., от 26.03.2015 N 45 на сумму 644 000 руб.
В подтверждение факта поставки оборудования заявителем представлены следующие документы: договор поставки N б/н от 30.03.2015; счет-фактура от 30.03.2015 N 024 на сумму 1 544 000,00 руб., в том числе НДС в размере 235 525,42 руб.; товарная накладная от 30.03.2015 N 024; акт передачи оборудования от 30.03.2015 N 24, транспортная накладная от 30.03.2015 N 24, технической паспорт оборудования с описанием технических характеристик.
01 января 2015 между ИП Ивановой И.И. и ООО "Алекс" (поставщик) был заключен договор поставки N б/н на приобретение масла горчичного, в рамках которого произведена поставка товара на общую сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 195 454,55 руб.; оплата произведена платежными поручениями от 30.09.2014 N 000043 на сумму 350 000,00 руб. (оплата по ранее неисполненному договору от 01.09.2014 N б/н), от 29.01.2015 N 000006 на сумму 1 800 000,00 руб.
В подтверждение факта поставки масла горчичного налогоплательщиком были представлены: договор поставки N б/н от 01.01.2015; счет-фактура от 30.01.2015 N 24 на сумму 2 150 000,00 руб., в том числе НДС в размере 195 454,55 руб.; товарная накладная от 30.01.2015 N 24; транспортная накладная от 30.01.2015 N 24.
Кроме того, предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о реализации приобретенного масла в адрес ООО "Радость" (счета-фактуры, товарные накладные).
Первичные документы подписаны от имени ООО "Техстройкомплект" - генеральным директором Бортниковым Сергеем Николаевичем, от имени ООО "Алекс" - директором Синдюковой Ксенией Андреевной, которые являлись руководителями обществ в период взаимоотношений с ИП Ивановой И.И. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и учредительным документам; адрес поставщиков, указанный в первичных документах, также соответствовал учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
В ходе проверки в отношении сделок с данными контрагентами инспекцией установлено следующее.
Из показаний ИП Ивановой И.И. данных в ходе проведения допроса следует, что доставка маслопресса из г. Волгограда осуществлялась наемным транспортом по договору N 1 от 10.01.2015 безвозмездного пользования транспортного средства с экипажем. Водитель, перевозивший спорное оборудование Филонов Владимир Валентинович, который также указан в транспортной накладной.
Вместе с тем, в ходе допроса водителя Филонова В.В. установлено, что он никогда не перевозил оборудование из г. Волгограда.
Для подтверждения реальности заключения сделки ИП Ивановой И.И. с ООО "Техстройкомплект" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в том числе путем получения материалов встречной проверки контрагента проверяемого лица.
ООО "Техстройкомплект" в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Ивановой И.И.
ООО "Техстройкомплект" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в книге продаж не отражен счет-фактура от 30.03.2015 N 024 на сумму 1544000 руб., в том числе НДС в размере 235525,42 руб. по взаимоотношениям с ИП Ивановой И.И.
По расчетному счету ООО "Техстройкомплект" отсутствуют операции по приобретению заявленного в качестве объекта сделки оборудования.
Юридический адрес, заявленный при регистрации организации: 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 26А. Адрес является адресом "массовой" регистрации.
Фактически организация по указанному адресу не находится. 28.04.2015 проведен осмотр территории ООО "Техстройкомплект", в ходе которого установлено отсутствие организации по юридическому адресу.
Налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года по НДС общество не представило, в связи, с чем были приостановлены операции по расчетным счетам в АО "Альфа банк" и Южном Филиале ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, 12.05.2015 года Межрайонной ИФНС России N 11 направлены письма в АО "Альфа банк" и в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договоров банковского счета в связи с отсутствием ООО "Техстройкомплект" по адресу регистрации.
Арбитражным судом Волгоградской области принято решение от 16.10.2015 по делу N А12-35445/20 1 5 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1143443011579, ИНН 3461010221), расположенное по адресу: 400026, г. Волгоград, бульвар Энгельса, 26А. 10.11.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По взаимоотношениям с ООО "Алекс" инспекцией установлено следующее.
Из показаний ИП Ивановой И.И. данных в ходе проведения допроса следует, что между Ивановой И.И. (мать) и Ивановым С.А. (сын) заключен договор на безвозмездное использование транспортного средства с экипажем от 11.01.2015. Данное транспортное средство арендовано для перевозки оборудования и сырья, готовой продукции. Доставка масла, приобретенного у ООО "Алекс", осуществлялась на масловозе в г. Волгоград до Жигулевской базы, а потом арендованным транспортном до территории ИП Ивановой И.И.
Из представленной транспортной накладной следует, что доставку масла 30.01.2015 осуществлял водитель Прогашкин А.В. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Р970СА 34.
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе дата возникновения собственности на транспортное средство с гос. рег. знаком Р970СА 34 у Иванова С.А. только с 04.04.2015.
Кроме того, по имеющейся информации, полученной от ГУ МВД России по Волгоградской области (базы данных АПК "Авто-Ураган"), установлено, что транспортное средство с гос. рег. знаком Р970СА 34 за период времени с 01.01.2015 до 03.03.2015 передвижение по дорогам общего назначения не осуществляло.
Инспекцией установлено, что ООО "Алекс" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в книге продаж не отражен счет - фактура от 30.01.2015 N 024 на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС в размере 195 454,55 руб. за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ИП Ивановой И.И.
Юридический адрес, заявленный при регистрации организации: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, 20. Адрес "массовой" регистрации, по данному адресу располагается Гостиница "Виктория", 5 этажей и зарегистрировано 39 организаций. Фактически организация по указанному адресу не находится.
Кроме того, инспекция установила, что декларация по НДС представлена 27.04.2015 года за 1 квартал 2015 года с минимальной суммой к уплате 8 787,00 руб., а декларация за 2 квартал 2015 года представлена 20.07.2015 с нулевыми показателями.
Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс", его действительном использовании обществом в хозяйственной деятельности.
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" на момент совершения сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность данных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных. Встречных проверок спорных контрагентов инспекцией должным образом не проводилось.
Руководители ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" в ходе проверки допрошены не были.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как верно указал суд, факты последующей ликвидации и изменения местонахождения, регистрации контрагента незадолго до совершения сделки не свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом в спорный период, поскольку хозяйственную деятельность предприятие имеет право осуществлять непосредственно после его государственной регистрации.
Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Предприниматель правомерно указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что спорные контрагенты осуществляли деятельность, которая по своему характеру требует большого количества работников, наличия основных средств и собственных технических средств и механизмов. Вместе с тем, ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли коммерческие посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.
При этом заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию.
Так, налогоплательщиком перед заключением договоров с указанными контрагентами были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которые совпадали со сведениями, представленными данными организациями. Более того, налогоплательщиком была осуществлена проверка в отношении спорных контрагентов об участии в судебных спорах, в ходе которой было установлено наличие положительного решения суда Пермского края в пользу ООО "Алекс" по делу N А50-11721/2013.
Таким образом, как верно указал суд, вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела, поскольку налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагентов: осуществил проверку контрагентов на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ) до момента заключения договора, вел соответствующие деловые переговоры с контрагентами.
Налоговым органом не были получены безусловные доказательства опровержения факта осуществления реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, не проверялось наличие возможности реализации продукции (масло горчичного) ООО "Алекс", также не предприняты меры по проверке сведений об основных средствах организаций, в ходе налоговой проверки опросы руководителей не проводились. Более того, как следует из письма ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 02.09.2015 N 21-16/16436дсп@, в отношении ООО "Алекс" мероприятия налогового контроля не проводились, в результате камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено.
ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" являлись плательщиками НДС, выставили счета-фактуры заявителю с НДС и должны уплатить НДС в бюджет по данным сделкам.
Однако, как следует из решения налогового органа, контрагентами не включены счета-фактуры по спорным сделкам в книги продаж за 1 квартал 2015 года.
При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполноте проведенной инспекцией проверки.
Так, из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта осуществления перевозки, приобретенного товара, налоговым органом был допрошен только один - Филонов Владимир Валентинович.
Ссылка инспекции в обоснование фиктивности взаимоотношений с ООО "Алекс" на недостоверности сведений, содержащихся в транспортной накладной, суд обоснованно нашел несостоятельной.
Так, в соответствии с представленной ТТН доставку масла осуществлял 30.01.2015 водитель Прогашкин А.В. на транспортном средстве с гос. рег. знаком Р970СА34. Об обстоятельствах доставки, фасовки ни предприниматель, ни ее работники в ходе проверки должным образом не допрашивались.
Инспекция в обоснование доводов указала, что по сведениям, имеющимся в ее распоряжении, право собственности на транспортное средство с указанным гос. рег. знаком возникло у Иванова С.А. лишь с 04.04.2015, следовательно, по ее мнению, 30.01.2015 на данном транспортном средстве отсутствовала реальная возможность перевозки продукции по договору от 11.01.2015 на безвозмездное пользование транспортного средства с экипажем.
При этом суд отметил, что доводы ИФНС в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки, поскольку ни у истца, ни у Иванова С.А. пояснения по указанному факту в ходе проверки не истребовались. Вместе с тем, заявителем суду представлены документы, свидетельствующие о том, что до приобретения указанного автомобиля Иванов С.А. использовал его на основании договора аренды с предыдущим собственником.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, произведенной им с расчетного счета в безналичной форме на счет ООО "Алекс" в сумме 2 150 000 руб., на счет ООО "Техстройкомплект" в сумме 1 544 000,00 руб.
Так, предприниматель пояснил, что в платежном поручении N 000006, плательщик - ИП Иванова И.И. получатель - ООО "Алекс" на сумму 1 800 000 рублей, в назначение платежа - "оплата за масло, без НДС". В уточняющем письме от 30.01.2015, адресованном руководителю ООО "Алекс", истцом указано на уточнение назначения платежа: верным считать оплата за масло НДС 10% 163 636,64 руб. Ранее, 30.09.2014, платежным поручением N 000043, Заявителем была произведена частичная предоплата ООО "Алекс" за поставку масла горчичного на сумму 350 000,00 руб. НДС 31 818,18 руб.
Вместе с тем, налоговым органом не учтен факт осуществления предоплаты на сумму 350 000,00 руб. НДС 31818,18 руб.; документы, не относящиеся к проверяемому периоду, налоговым органом не запрашивались и не принимались во внимание.
Доказательств участия заявителя в каких-либо неправомерных схемах контрагентов по обналичиванию поступивших денежных средств, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.
Отсутствие в расчетном счете контрагентов сведений о приобретении реализованного истцу товара не свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с истцом, не исключает возможности использования контрагентами иных форм расчетов за товары.
Суд отмечает, что из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО "Алекс", ООО "Техстройкомплект" велась обширная хозяйственная деятельность, в том числе, оплата поступала не только от ИП Ивановой И.И., но и производились расчеты с иными юридическими лицами, в том числе, за поставленные в адрес контрагентов продукты питания.
Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств аффилированности заявителя и его контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.
Материалами налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика с ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.
Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Масло горчичное и оборудование приобретено ИП Ивановой И.И. в рамках осуществления основного вида предпринимательской деятельности, связанной с производством неочищенных растительных масел и оптовой торговлей молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, а также производством растительных рафинированных масел и жиров, что является объектом налогообложения НДС. В подтверждение проверки качества приобретенного масла предприниматель представила суду сертификат качества о соответствии масла требованиям ГОСТ, пояснив, что он был представлен ей с партией масла.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагеном, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Товар приобретен заявителем у ООО "Алекс", ООО "Техстройкомплект", полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ивановой И.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Чеком - ордером от 28.11.2016 ИП Ивановой И.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Следовательно, ИП Ивановой И.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-32113/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 28.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи С.А.КУЗЬМИЧЕВ А.В.СМИРНИКОВ