Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-467/2017 по делу N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (353206, Краснодарский край, Динской район, ул. Красная, 187 - а, ИНН 2330035703, ОГРН 1082330000345),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 (судья Котова Л.А.) о прекращении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгомост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801 6-й Соколовогорский проезд, 14, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности N 12/2016-35 от 26.12.2016;

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление ООО "Сплав" о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
16.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Пластуновское", согласно которому конкурсный кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника АО "Волгомост" его требования в размере 545 669,84 руб., в том числе: 341 344,76 руб. задолженности по арендной плате и 17 067,23 руб. пени, подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2432/2016; 174 266,98 руб. основного долга и 12 990,87 руб. пени по договору N 274-М от 09.12.2013 на услуги по обеспечению беспрепятственного доступа к источнику электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 производство по требования заявителя прекращено.
Прекращая производство по требованию ООО "Пластуновское", суд исходил из текущего характера заявленных требований.
ООО "Пластуновское" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в составе заявленных требований имеется задолженность АО "Волгомост" перед ООО "Пластуновское", в том числе, за февраль 2015 года.
В судебном заседании представитель АО "Волгомост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требований ООО "Пластуновское" суд первой инстанции установил, что 09.12.2013, 01.09.2014, 24.11.2014, 25.05.2015, между ООО "Пластуновское" и ОАО "Волгомост" были заключены договоры N 274-ВМ, N 106-ВМ, N 162-ВМ, N 30-ВМ по условиям которых Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО "Пластуновское", а также обязалось оказать услуги по беспрепятственному доступу к источнику электроэнергии.
В связи с отсутствием исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, ООО "Пластуновское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 541391,74 руб. по договорам N N 274-ВМ от 09.12.2013, N 106-ВМ от 01.09.2014, N 162-ВМ от 24.11.2014, N 30-ВМ от 25.05.2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 требование ООО "Пластуновское" к ПАО "Волгомост" по договору N 274-ВМ от 09.12.2013 о взыскании задолженности в сумме 174266,98 руб. и процентов в сумме 9265,19 руб. выделено в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-2432/2016 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Пластуновское" взыскано 341 344,76 руб. основного долга, 17 067,23 руб. пени по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу N А57-14112/2016 исковое заявление ООО "Пластуновское" к АО "Волгомост" о взыскании задолженности по договору N 274-ВМ от 09.12.2013 в размере 174266,98 руб., неустойки в размере 12990,87 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
Признавая требования кредитора текущими, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Согласно пояснениям представителя АО "Волгомост" в суде апелляционной инстанции, учитывая количество филиалов Должника, а также наличие нескольких договоров с ООО "Пластуновское" учет хозяйственных взаимоотношений велся Должником "по контрагенту", без разделения начислений и оплат по конкретных договорам и периодам.
Данные пояснения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 л.д. 39-44) в которых содержатся: или указание на оплату по какому-то из договоров без конкретизации оплачиваемого периода или указание на оплату сразу по нескольким договорам (том 2 л.д. 43) без конкретизации не только оплачиваемых периодов, но и распределения оплаты между договорами.
Также единый учет всех отношений, без разбивки по договорам, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (том 1 л.д. 24), подписанным сторонами без разногласий.
Из письменных пояснений ООО "Пластуновское", представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что и самим кредитором оплата, произведенная АО "Волгомост" за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 платежными поручениями N 1124 от 11.03.2015-200 000 руб., N 472 от 23.04.2015-118 098,63 руб., N 410 от 22.05.2015-150 558,97 руб., N 947 от 17.08.2015-254 184,80 руб., N 687 от 30.07.2015-254 184,80 руб., N 550 от 16.09.2015-150 000 руб., на общую сумму 1 127 027,20 руб. была объединена.
Исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие указания должником в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно названному акту сверки, у ПАО "Волгомост" на 01.01.2015 имелась задолженность в размере 457 265,50 руб.
Таким образом, с учетом правила о погашении задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, перечисленных ПАО "Волгомост" в 2015 году денежных средств в сумме 1 127 027,20 руб. хватило на полной погашение задолженности, имевшейся на 01.01.2015, а также задолженности, обозначенной в акте сверки как "Продажа" от 31.01.2015 (4 суммы), 27.02 и 28.02.2015 (4 суммы), 15.03.2015 (2 суммы), а также частичного погашения задолженности по "продаже" от 26.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 10.03.2015.
Заявленная для включения в реестр сумма образовалась за периоды после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгомост".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о текущем характере заявленных ООО "Пластуновское" требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования; такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Доводы апеллянта относительно того, что часть задолженности не является текущей, поскольку это обязательства АО "Волгомост" за февраль 2015 года не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
В обоснование своих аргументов ООО "Пластуновское" представлена справка-расшифровка задолженности. Однако данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке и противоречит вышеизложенным обстоятельствам, связанным с сложившимися отношениями сторон по взаиморасчетам.
Иных документов, подтверждающих тот факт, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А.МАКАРОВ

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА