Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-12174/2016 по делу N А57-26001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ева" Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2015, представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Шапошникова М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева" (413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 4, кв. 10, ОГРН 1026401399925, ИНН 6439041396)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-26001/2015 (судья Горбунова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева" (413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 4, кв. 10, ОГРН 1026401399925, ИНН 6439041396)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), индивидуальному предпринимателю Тополь Елене Викторовне (Саратовская область, г. Энгельс), обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марии Расковой, д. 12, ОГРН 1026401980450, ИНН 6449000649)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 79, ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Жуков Владимир Владимирович (Саратовская область, г. Энгельс),
о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), индивидуальному предпринимателю Тополь Елене Викторовне (далее - ИП Тополь Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополк") о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЕВА" недоплаченного страхового возмещения в размере 82 878, 13 руб., убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., неустойки за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 115 200, 42 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 82 878, 13 руб. в день с 03.11.2015 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ООО "Тополек" и ИП Тополь Е.В. в пользу ООО "ЕВА" солидарно материального ущерба в размере 46 062, 50 руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально в пользу ООО "ЕВА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 754 руб. коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Ева" взысканы страховое возмещение в размере 50 135, 13 руб., неустойка за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 7 720, 81 руб., а также неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 50 135,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 046 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 046 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тополек", ИП Тополь Е.В. отказано.
ООО "Ева" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, довзыскав дополнительно 32 743 руб. (до лимита 120000 руб.); изменить в части взыскания неустойки из расчета 132 руб. в день (18 348 руб.) и с 03 ноября 2015 года по день фактического исполнения по 132 руб. в день; отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Тополек" и ИП Тополь Е.В., взыскав солидарно материальный ущерб 46062,50 руб.; изменить в части судебных расходов, взыскав с ответчиков 20 000 руб. по оплате услуг представителя и на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также взыскать 3000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ОАО "АльфаСтрахование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Индивидуальный предприниматель Тополь Е.В., ООО "Тополек", ООО "Поволжский страховой альянс", Жуков В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 72764 9, N 410031 06 72765 6, N 410031 06 72767 0, N 410031 06 72766 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения норм материального права. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку за невыплаченное страховое возмещение, неверно произвел ее расчет.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей около дома N 46, при участии автопоезда в составе тягача марки МАН TG 18.440, государственный регистрационный знак В 216 XO 64 и прицепа Wielton NS 34 АН 1345 64, принадлежащего ООО "ЕВА" и под управлением Токарева В.И., и автопоезда в составе тягача марки ИВЕКО SRALIS, государственный регистрационный знак Р 230 ХК 64, принадлежащий ООО "Тополек", и прицепа SREM GEN TRA1LLAR AM 6650 64, принадлежащего ИП Тополь Е.В. и под управлением Жукова В.В., в результате чего, транспортное средство, принадлежащее ООО "ЕВА" получило многочисленные механические повреждения.
ДТП произошло по причине несоблюдения Жуковым В.В. как водителем автопоезда в составе тягача ИВЕКО SRALIS, государственный регистрационный знак Р 230 ХК 64, и прицепа SREM GEN TRA1LLAR AM 6650 64 правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 15.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 20-23).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфастрахование": тягача МАН TG 18.440, государственный регистрационный знак В 216 XO 64, по полису ОСАГО ССС N 0685239161 (т. д. 1 л.д. 150), период действия которого с 16.05.2014 по 15.05.2015 и прицепа Wielton NS 34, государственный регистрационный знак АН 1345 64, по полису ССС N 0685239168 (т. д. 2 л.д. 2), период действия которого с 06.06.2014 по 05.06.2015.
Гражданская ответственность ООО "Тополек" в отношении тягача ИВЕКО SRALIS, государственный регистрационный знак Р 230 ХК 64, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОГСАГО ССС N 0701639255 (т.д.2 л.д. 76), период действия которого с 18.04.2014 по 17.04.2015 и ИП Тополь Е.В. в отношении прицепа SREM GEN TRA1LLAR, государственный регистрационный знак AM 6650 64, застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС N 0678456124 (т. д. 2 л.д. 77), период действия которого с 12.01.2014 по 11.01.2015.
ООО "ЕВА" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Вышеуказанное ДТП признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем. Страховщик платежным поручением от 15.06.2015 N 124 произвел выплату страхового возмещения истцу по полису ОСАГО ССС N 0685239161 в размере 37 121,87 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, известив об этом ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно экспертному заключению от 16.07.2015 N 1104 ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 178 417 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, оплата произведена ООО "ЕВА" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 64 (т. 1 л.д. 147).
17 июля 2015 года и 30 июля 2015 года истцом ОАО "АльфаСтрахование" направлены претензии с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которые письмами от 22.07.2015 и от 05.08.2015 ответчик отказал в возмещении страхового возмещения (т.д.1 л.д. 151-153).
Невыплата страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на экспертизу и неустойки послужила основанием для обращения ООО "Ева" в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 135, 13 руб., неустойку за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 7 720, 81 руб., а также неустойку, начисленную исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 50 135,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 046 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 046 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 50 135, 13 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Айрапетьянц А.Г.
Согласно представленному ИП Айрапетьянц А.Г. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП от 15.04.2015 с учетом износа 50% составляет 166062 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб.
Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость новых деталей составляет 262 685 руб., стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и краске поврежденных деталей составляет 34 720 руб. При этом, определение стоимости запасных частей и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнено экспертом в соответствии с требованиями Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было применять износ комплектующих изделий в размере 80%, а не 50%.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении износа комплектующих изделий в размере 80% отклоняются апелляционной коллегией.
В рассматриваемом случае эксперт применил размер износа 50% во исполнение требования суда о проведении экспертизы в соответствии с Единой методикой. Эксперт сослался на пункт 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, в котором указано, что расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС N 0685239161, период действия которого с 16.05.2014 по 15.05.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 135,13 руб. с учетом добровольной частичной оплаты в размере 37 121,87 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Тополек" и ИП Тополь Е.В. солидарно материального ущерба в размере 46 062,50 руб. судом правомерно отказано, поскольку размер ущерба не выходит за пределы установленного лимита страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы по делу в сумме 5000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 7 720, 81 руб., кроме того, судом взыскана неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 50 135,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Однако, расчет неустойки ошибочно произведен судом не от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.), а от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному ДТП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Ева" подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 18 480 рублей (120000/75/100 х 8,25 х 140), а также неустойка, начисленную исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям (73615,13 руб. х 100% /249141,05 руб. =29,55%).
В качестве доказательств произведенных затрат ООО "Ева" представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2015 N 29, заключенный между ООО "Ева" (заказчик) и гражданином Хлопоткиным И.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественному представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 57-59).
В подтверждение оказания по договору от 22.10.2015 N 29 услуг и их оплаты ООО "Ева" представлено платежное поручение 26.10.2015 N 191 об оплате Хлопоткину И.С. услуг по договору от 22.10.2015 N 29 в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг удовлетворил заявление ООО "Евао взыскании судебных расходов в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учетом представленных ООО "Ева" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу N А57-26001/2015 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ОГРН 1026401399925, ИНН 6439041396) неустойку за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также неустойку, начисленную исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения".
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ОГРН 1026401399925, ИНН 6439041396) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.АКИМОВА

Судьи Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА Н.В.ЛУГОВСКОЙ