Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14482/2016 по делу N А57-23959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЛОТОС-65"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-23959/2015 (судья Балашов Ю.И.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "ЛОТОС-65", г. Саратов,
о распределении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А57-23959/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),
к жилищно-строительному кооперативу "ЛОТОС-65", г. Саратов (ИНН 6453020341, ОГРН 1026403050222),
о взыскании задолженности по договору от 1 января 2007 года N 1171 за август - июль 2014 года в размере 405 975 рублей 82 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: жилищно-строительного кооператива "ЛОТОС-65" - Вайгант А.А. и Захарова Н.И. по доверенности от 26.10.2015
общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафонова Т.Н. по доверенности от 30.10.15

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось жилищно-строительный кооператив "ЛОТОС-65", г. Саратов (далее - ЖСК "ЛОТОС-65") о распределении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А57-23959/2015 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (далее - ООО "СПГЭС"), к жилищно-строительному кооперативу "ЛОТОС-65", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 1 января 2007 года N 1171 за август - июль 2014 года в размере 405 975 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу N А57-23959/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) в пользу жилищно-строительного кооператива "ЛОТОС-65", г. Саратов (ИНН 6453020341, ОГРН 1026403050222) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по делу N А57-23959/2015 в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с принятым определением, ЖСК "ЛОТОС-65" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СПГЭС" с исковым заявлением к ЖСК "ЛОТОС-65" о взыскании задолженности по договору от 1 января 2007 года N 1171 за август - июль 2014 года в размере 405 975 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года производство по исковому заявлению ООО "СПГЭС" по делу N А57-23959/2015 -прекращено в связи принятым отказом от исковых требований.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
ЖСК "ЛОТОС-65" обратился с заявлением о взыскании с ООО "СПГЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлен договор на оказание юридических, консультационных услуг от 26 октября 2015 года (далее - договор), заключенным между ЖСК "ЛОТОС-65" и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Ивановной (далее - ИП Захарова Н.А.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ЖСК "ЛОТОС-65") поручает, а исполнитель (ИП Захарова Н.А.) обязуется за плату оказать юридическую, консультационную помощь по представлению интересов ЖСК "Лотос-65" по иску ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август 2014 года - июль 2015 года в сумме 405 975 рублей 82 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора за выполнение взятых обязательств исполнителем настоящего договора заказчик обязуется выплатить 45 000 рублей.
В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг представлены: платежные поручения от 27 октября 2015 года N 127 на сумму 30 000 рублей, от 5 декабря 2015 года N 144 на сумму 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ЖСК "ЛОТОС-65" о взыскании с ООО "СПГЭС" судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ЖСК "Лотос-65" расходов чрезмерным. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных ЖСК "Лотос-65" затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 25 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела одним из обстоятельств возникновения спора послужило то, что учет потребленной электроэнергии жильцами многоквартирного дома осуществляется ЖСК ненадлежащим образом, в связи с чем только в судебном заседании нашло свое подтверждение факт отсутствия задолженности.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-23959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "ЛОТОС-65" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченную платежным поручением N 149 от 05.12.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА А.В.СМИРНИКОВ