Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14960/2016 по делу N А57-16498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (410002, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 141, ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-16498/2016 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (410002, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 141, ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" Песковой Е.С., действующей по доверенности от 25.10.2016,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (далее - ООО "Комтэк-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 450 от 07 сентября 2005 года за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 2 167 750,42 руб., процентов в размере 1 068 700,96 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Комтэк-А" в пользу Администрации задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 450 от 07 сентября 2005 года за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 2 167 426,23 руб., пени в размере 585 502,03 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Комтэк-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 764,64 руб.
ООО "Комтэк-А", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием заключенного договора в данном случае должна быть взыскана не договорная неустойка, а законная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате арендной платы обусловлено виновными действиями истца, связанными с ненаправлением в адрес ответчика сведений о получателе платежа, размере задолженности и порядке ее оплаты. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, влечет последствия, установленные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Комтэк-А" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Комтэк-А" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Комтэк-А", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Комтэк-А", ООО "Авангард-Стройсервис", ЗАО "Сокур-63", Беляйкиным В.А., Ворошилиной И.А., Гайнановым Н.Х., Ивановым В.М., Киселевым А.А., Кадашинским В.И., Мясниковым М.А., Падалка А.Ю. (Арендаторы), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области N 1081-р от 08.08.2005, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 450 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:010140:0085, находящийся по адресу: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский, 1, общей площадью 7142 кв. м, на срок 25 лет.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом области N 1081-р от 08.08.2005 доля в праве аренды ООО "Комтэк-А" составляет 8253/10000 (5894,29 кв. м).
Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября расчетного года.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ответчик за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2016 года не вносил арендную плату, что повлекло возникновение у арендатора задолженности в сумме в сумме 2 167 750,42 руб.
За просрочку платежей истцом ответчику за период с 16 ноября 2013 по 21 июня 2016 года начислена неустойка в сумме 1 068 700,96 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом, и счел требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 585 502,03 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2005, однако в нарушение условий Договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в установленном порядке не исполнял, за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2016 года задолженность по оплате арендной платы составила 2 167 750,42 руб., требование о взыскании которой удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 167 426,23 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за исковой период апеллянтом не обжалуется, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2. Договора стороны определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей истцом ответчику за период с 16 ноября 2013 по 21 июня 2016 года начислена неустойка в сумме 1 068 700,96 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел сумму пени, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству и снизил ее на основании данной нормы права до 585 502,03 руб.
Не опровергая факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств, и не оспаривая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт, обжалуя судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки, указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора и полагает, что в этом случае должна быть взыскана не договорная неустойка, а законная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правила пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что Договор заключен на срок 25 лет.
Однако в установленном законом порядке Договор аренды земельного участка зарегистрирован не был.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Суд первой инстанции, установил, что собственник передал имущество в пользование ответчика, а последний принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 07 сентября 2005 года, у сторон отсутствуют разногласия либо заблуждения относительно предмета договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 450 от 07 сентября 2005 года, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям, в том числе, неустойке за нарушение условий пользования имуществом, было достигнуто сторонами, исполнялось ими. Доказательств обратного апеллянт не представил. Следовательно, достигнутое сторонами соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате арендной платы обусловлено виновными действиями истца, связанными с ненаправлением в адрес ответчика сведений о получателе платежа, размере задолженности и порядке ее оплаты, что влечет последствия, установленные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, в силу действующего законодательства, исполнение обязанности арендатора по уплате арендной платы за пользование земельным участком в данном случае не поставлено в зависимость от направления арендодателем в его адрес соответствующего уведомления об изменении ее размера.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Комтэк-А" государственная пошлина уплачена платежным поручением N 171 от 23.22.2016 в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Комтэк-А", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-16498/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С.БОРИСОВА

Судьи И.И.ЖЕВАК В.Б.ШАЛКИН