Правосудие

Требование: О взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14800/2016 по делу N А12-59109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59109/2016, (судья Лаврик Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285 ОГРН 1123435004318)
к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 98 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Решением суда от 02 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Импел-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Решением Волжского городского суда от 28.03.2016 по делу N 2-3049/2016 частично удовлетворены исковые требования с ПАО "Росгосстрах" в пользу Нагиева Д.Ф.о. взысканы: страховое возмещение - 50 000 руб., неустойка и финансовая санкция - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета 800 руб., почтовые расходы - 170 руб.
Материалами дела N 2-3049/2016 установлено, что 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (г/н В 074 ЕК 134) под управлением собственника Нагиева Д.Ф. о. и автомобиля марки ГАЗ 322132 (г/н Р 577 МК 34) оформлено на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
12.09.2016 ООО "Импел-Сервис" и Нагиев Д.Ф. о. был заключен договор уступки права требования (цессии).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 000 руб. за период с 29.03.2016 по 10.10.2016 и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 500 руб.
ООО "Импел-Сервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате неустойки, поскольку решением Волжского городского суда от 28.03.2016 по делу N 2-3049/2016 в пользу Нагиева Д.Ф. о., взыскана максимальная санкция (неустойка и финансовая санкция в сумме 50 000 руб.).
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Истец начислил неустойку за период с 29.03.2016 по 10.10.2016 в размере 98 000 руб. (50 000*1% *196).
Учитывая, что платежное поручение, подтверждающее дату проведения страховой выплаты по страховому акту, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан период просрочки выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ООО "Импел-Сервис" о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 98 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах неверное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.ЖАТКИНА