Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14720/2016 по делу N А12-51538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-51538/2016, принятое судьей Гладышевой О.С.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" (ИНН 3459061420, ОГРН 1153443006760, 400039, г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, оф. 3) несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" (далее - ООО "Волгоградская жилищная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года признано заявление МУП "Водоканал" о признании ООО "Волгоградская жилищная компания" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "Волгоградская жилищная компания" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Яковлев Владимир Павлович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Включены требования МУП "Водоканал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградская жилищная компания" в размере 3 641 326,49 рублей основного долга.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волгоградская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Волгоградская жилищная компания" ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указано, что ООО "Волгоградская жилищная компания" производит текущие платежи по холодному водоснабжению и водоотведению от 01 января 2016 года N 16147.
МУП "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований МУП "Водоканал" ссылается на вступившие в законную силу решения суда.
Так, согласно справке о расчетах на 30 августа 2016 года должник, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16147 от 01 января 2016 года имеет задолженность перед кредитором за март 2016 в размере 618 353,39 руб., также за апрель 2016 в размере 550 776,14 руб. за май 2016 в размере 650 176,63 руб. за июнь 2016 в размере 602 503,19 руб.
По договору N 16147 от 01 января 2016 года должник на 30 августа 2016 года имел задолженность перед кредитором в размере 2 421 809,25 руб. В соответствии с условиями договора N 16147 от 01 января 2016 года должник обязался обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод (п. п. "в" п. 11), своевременно производить оплату (п. п. "е" п. 11) до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.).
По договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16147 от 01 января 2016 года за периоды: март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 586 271,69 руб.
В соответствии с пунктом 6 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу, оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Согласно справке о расчетах на 02 ноября 2016 года суммы долга по периодам по договору N 16147 от 01 января 2016 года составляют: март 2016 - 523 279,95 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-21303/2016; апрель 2016 - 550 776,14 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-29236/2016; май 2016 - 650 176,53 руб., июнь 2016 - 602 503,19 руб., подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42954/2016; июль 2016 - 637 938,60 руб., август 2016 - 621 597,28 руб., подтверждены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 16147 от 01 января 2016 года; счетом-фактурой N 30423 от 31 июля 2016 года; срочным донесением за июль 2016; актом оказанных услуг N 30423 от 31.07.2016; счетом-фактурой N 32373 от 31 августа 2016 года; срочным донесением за август 2016; актом оказанных услуг N 32373 от 31 августа 2016 года; приложением N 2 к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 ноября 2015 года N 50/71 (тарифы на 2016).
Обязательства по оплате основного долга по договору N 16147 от 01 января 2016 года в размере 3 586 271,69 руб. должник не исполнил, суммы долга не оплатил.
Должником также не оплачены суммы, взысканной судом государственной пошлины: 15 512,48 руб. решение от 18 июля 2016 года по делу N А12-21303/2016; 14 015,52 руб. решение от 07 сентября 2016 года по делу N А12-29236/2016; 25 526,80 руб. решение от 30 сентября 2016 года по делу N А12-42954/2016, всего 55 054,80 руб.
Общий размер требований составляет 3 641 326,49 руб. (из расчета 3 586 271,69 + 55 054,80).
Доказательств оплаты задолженности ООО "Волгоградская жилищная компания" не представило.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Волгоградская жилищная компания" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденную судебными актами вступившими в законную силу и не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование МУП "Водоканал" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.
Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество.
Абзацем 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
МУП "Водоканал" предоставило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Яковлева В.П. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Волгоградская жилищная компания" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 января 2017, ООО "Волгоградская жилищная компания" находится по следующему адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, офис 3.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года заявление МУП "Водоканал" принято к производству суда. Копия определения от 27 сентября 2016 года направлена по юридическому адресу ООО "Волгоградская жилищная компания" (г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, офис 3.) (л.д. 8-9). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Волгоградской области по истечении срока хранения с отметками организации связи "истек срок хранения". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел.
Копия определения суда от 21 октября 2016 года об отложении судебного разбирательства направлена по юридическому адресу ООО "Волгоградская жилищная компания" (г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, офис 3.) (л.д. 89). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Волгоградской области по истечении срока хранения с отметками организации связи "истек срок хранения".
Копия определения суда от 31 октября 2016 года об отложении судебного разбирательства направлено по юридическому адресу ООО "Волгоградская жилищная компания" (г. Волгоград, ул. Героев Тулы, д. 1, офис 3.) (л.д. 98). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Волгоградской области по истечении срока хранения с отметками организации связи "истек срок хранения".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградская жилищная компания" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника и смене им фактического адреса местонахождения апелляционным судом не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текущие платежи по холодному водоснабжению и водоотведению от 01 января 2016 года N 16147 производятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.
Доказательств оплаты задолженности ООО "Волгоградская жилищная компания" не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. ООО "Зодчий", оплатившему государственную пошлину за ООО "Волгоградская жилищная компания" на основании агентского договора от 01 февраля 2016 года N 1, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 07 декабря 2016 года N 359, выдав справку на возврат денежных средств.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-51538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу государственную пошлину платежным поручением от 07 декабря 2016 года N 359 в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.ГРАБКО

Судьи И.А.МАКАРОВ А.Ю.САМОХВАЛОВА