Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-13125/2016 по делу N А12-50389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", ОГРН 1153443004197, ИНН 3444200871 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-50389/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", ОГРН 1153443004197, ИНН 3444200871 (г. Волгоград)
к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (г. Москва)
о взыскании страхового возмещения в сумме 28 500 руб. и убытков в сумме 15 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - истец, ООО "ЛИДЕР") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, АО "СГ "Уралсиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб.
При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 82,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ЛИДЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "СГ "Уралсиб" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕР" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С999ВК34, под управлением собственника Чепусова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М271ТУ34, под управлением Киреева М.М.
Виновным в ДТП признана водитель Киреев М.М., что подтверждается извещением о ДТП от 11 июля 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 15-16).
В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С999ВК34, были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "СГ "Уралсиб" полис ЕЕЕ N 0356713634 сроком действия с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года (л.д. 18).
21 июня 2016 года между Чепусовым А.С. и ООО "ЛИДЕР" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 44-45).
28 июня 2016 года ООО "ЛИДЕР" направило в АО "СГ "Уралсиб" заявление о страховом случае. Стоимость отправления составила 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5612 от 28 июня 2016 года. Почтовое отправление получено АО "СГ "Уралсиб" 28 июня 2016 года (л.д. 43).
Уведомлением от 06 июля 2017 года страховщик уведомил Чепусова А.С. о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр.
05 июля 2016 года ООО "ЛИДЕР" направило в АО "СГ "Уралсиб" уведомление о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 05 июля 2016 года в 14-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2А. Стоимость отправления составила 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5701 от 05 июля 2016 года. Почтовое отправление получено АО "СГ "Уралсиб" 05 июля 2016 года (17,42).
05 июля 2016 года ООО "ЛИДЕР" в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика и надлежащего извещения последнего оценщиком индивидуальным предпринимателем Новокщеновым А.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N ХЛ32/06/16 (л.д. 31).
ООО "ЛИДЕР" обратилось к индивидуальному предпринимателю Новокщенову А.В. для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С999ВК34.
Согласно экспертному заключению N 12ХЛ32/06/16 от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С999ВК34 с учетом износа составила 28 000 руб. (л.д. 19-29).
Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата произведена ООО "ЛИДЕР" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 335 от 05 июля 2016 года (л.д. 41).
26 июля 2016 года ООО "ЛИДЕР" в адрес АО "СГ "Уралсиб" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме (л.д. 13-14).
Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.
Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 21 июня 2016 года, заключенного между Чепусовым А.С. и ООО "ЛИДЕР".
Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года ООО "ЛИДЕР" направило в АО "СГ "Уралсиб" заявление о страховом случае.
05 июля 2016 года ООО "ЛИДЕР" направило в АО "СГ "Уралсиб" уведомление о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 05 июля 2016 года в 14-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2А.
05 июля 2016 года ООО "ЛИДЕР" в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика оценщиком индивидуальным предпринимателем Новокщеновым А.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N ХЛ32/06/16.
Между тем, истец не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.
В силу п. 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.
Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.
Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.
В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абз. 1 п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.
Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.
Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.
В данном случае АО "СГ "Уралсиб", рассмотрев заявление о страховой выплате ООО "ЛИДЕР", уведомлением от 06 июля 2016 года приостановило рассмотрение страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр.
Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.
По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.
В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате в сумме 1 000 руб.
Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, суд должен оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.
Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Таким образом, расходы ООО "ЛИДЕР" по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-50389/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА