Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-516/2017 по делу N А12-46193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-46193/2016 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346112600076, ИНН 344700324555)
к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300030577, ИНН 344600330019)
об обязании осуществить демонтаж, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича - лично, по паспорту.
индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны - Баранова Т.В. по доверенности от 21.09.2016

установил:

в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-46193/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (далее - ИП Чернышеа Т.К., истец по первоначальному иску) к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Белоусов С.А., ответчик по первоначальному иску) об обязании демонтировать и взыскании задолженности.
07.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Кузьминичне о признании отсутствующим права собственности на эстакаду, и факта использования имущества в составе объекта незаконным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ИП Белоусов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является возложение обязанности демонтировать и взыскание задолженности за неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины.
Предметом встречного искового заявления является признание права собственности на эстакаду, признание права собственности отсутствующим, признание факта использования имущества в составе объекта незаконным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском. Принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.
Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, судом оценены правильно. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи.
Требования встречного иска направлены на разрешение спора о праве на один и тот же объект, однако первоначальные требования касаются восстановления нарушенного права.
Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, поскольку на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд обязан будет перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приступить к рассмотрению дела с самого начала, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п. 3 ст. 2 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия окончательного судебного акта.
Между тем, 21.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 14.12.2016).
Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 о возвращении встречного искового заявления не приведет к восстановлению процессуального права ИП Белоусова С.А. на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.
Возвращение встречного иска не препятствует ИП Белоусову С.А. защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба ИП Белоусова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-46193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА А.В.СМИРНИКОВ