Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору. Встречное требование: О взыскании неустойки, задолженности по договору

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14533/2016 по делу N А12-44321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МодульНефтеГазКомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу А12-44321/2016 (судья Прудникова Н.И.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 3435900517, ОРГН 1023401998344, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала. Карбышева, 45)
к акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771, 105264, г. Москва, ул. Парковая 9-я, 48, 4/1)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийсервис" (ИНН 3448008135, ОГРН 1023404367766,400011, г. Волгоград, ул. Автомобилистов, д. 1Б),
открытого акционерного общества "ЯРГЕО" (ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728, 629730, Россия, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Зверева, 12/2)
о взыскании суммы долга

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - АО НТК "Модульнефтегазкомплект", ответчик) о взыскании 1450000 руб. основного долга.
Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят судом первой инстанции без учета пункта 11.6 договора N 57-14 от 07.02.2014 и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что поставка осуществлена не в полном объеме.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок оплаты не наступил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года между ОАО "Энерготехмаш" (поставщик) и АО НТК "Модульнефтегазкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 57-14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложениям к нему, и являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 2 к договору истец обязался поставить ответчику операторную ППС по ТЗ 2012-008-ПСП-АСУ-КА.ОЛ1 в том числе количество мебели с дополнительным оборудованием на общую сумму 1508644,06 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 653 от 25.10.2014 и N 654 от 25.10.2014.
Поскольку денежные средства за поставленную продукцию не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными как по праву так и по размеру.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 11.6 договора N 57-14 от 07.02.2014 стороны согласовали, что взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных настоящим договором и приложениями, производится по выбору покупателя одним из следующих способов:
- путем уменьшения суммы, подлежащей уплате поставщику, не сумму соответствующей неустойки и штрафа. В этом случае, до взыскания суммы неустойки покупатель направляет поставщику письменную претензию. Поставщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии покупателя направить письменное пояснение по указанному в претензии факту нарушения условий настоящего договора. Не представление в указанный срок письменных пояснений либо представление необоснованных пояснений поставщиком лишает его права в дальнейшем возражать против удержания суммы неустойки и/или штрафных сумм со стороны покупателя;
- любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Тем самым, стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки продукции со стороны продавца, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.
Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку надлежащему/ненадлежащему исполнению обязательства со стороны истца, и, как следствие, наличие либо отсутствие правовых оснований для начисления неустойки со стороны ответчика за просрочку исполнения такого обязательства.
Как уже отмечалось ранее, требования о взыскании задолженности основано на договоре поставки N 57-14 от 27.02.2014 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, приложений и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.
Приложением N 1 от 07.02.2014 сторонами согласована поставка операторной НПС по ТЗ 2012-008-НПС-АСУ-КА.ОЛ на сумму 10 110 000 руб.
Приложением N 2 от 07.02.2014 сторонами согласована поставка операторной ППС по ТЗ 2012-008-ПСП-АСУ-КА.ОЛ1 на сумму 9 890 000 руб.
Рассматриваемый договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 27.02.2014 (л.д. 61-62).
Так, в соответствии с протоколом разногласий, расчет за поставляемый товар производится следующим образом:
- предоплата в размере 25% от стоимости товара, указанного в приложении в течение 5 дней после подписания приложения.
- оплата в размере 25% от стоимости товара, указанного в приложении не позднее 25 дней после подписания приложения;
- оплата в размере 40% от стоимости товара, указанного в приложении в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара по месту нахождения поставщика;
- окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара, указанного в приложении после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии проведения вышеописанных работ в период, обозначенный в ТЗ: срок ШМР - 04.2014-06.2014, ПНР - 06.2014-08.2014.
В соответствии с пунктом 4 приложений N N 1 и 2 срок поставки товара составляет 80 календарных дней со дня получения поставщиком предоплаты. Пунктом 8 установлено, что товар считается поставленным, если к нему приложены все необходимые документы, указанные в спецификации.
Ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, 06.03.2014 перечислена предоплата в размере 2 527 500 рублей, что составляет 25% от суммы, согласованной в приложении N 1, а также в размере 2 472 500 рублей - 25% от суммы, согласованной в приложении N 2. Изложенное подтверждается платежными поручениями N N 411, 414 от 06.03.2016.
Кроме того, 28.03.2014 ответчик перечислил денежные средства в размере 2 527 500 рублей по приложению N 1, что подтверждается платежным поручением N 937 от 28.03.2014; 01.04.2014 в размере 2 472 500 руб. по приложению N 2, что подтверждается платежным поручением N 975. От 01.04.2014.
Таким образом, обязательства по оплате операторной НПС по ТЗ 2012-008-НПС-АСУ-КА.ОЛ исполнено ответчиком на сумму 5 055 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости продукции, согласованной в приложении N 1, а по операторной ППС по ТЗ 2012-008-ПСП-АСУ-КА.ОЛ1 в размере 4 945 000 руб., что также составляет 50% от общей стоимости товара, согласованной в приложении N 2.
С учетом дат произведенной предоплаты обязательство по поставке товара по приложению N 1 должно было быть исполнено 17.06.2014, а по приложению N 2-20.06.2014.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается самим истцом, обязательства по поставке исполнены последним лишь 25.10.2014, что подтверждается транспортными накладными N 653 и N 654 от 25.10.2014.
Ввиду изложенного, на стороне истца имеется просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, по приложению N 1 просрочка 130 дней, по приложению N 2 просрочка 127 дней на 25.10.2014.
Пунктом 11.2 договора поставки N 57-14 от 07.02.2014 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в размере 0,1% размер неустойки по приложению N 1 составит 1 314 300 руб., по приложению N 2-1 256 030 руб., а всего за период до 25.10.2014 общий размер неустойки составляет 2 570 330 руб.
Кроме того, также следует обратить внимание на тот факт, что на стороне истца имеет место недопоставка части товара на сумму 308 716 руб., что подтверждается письмом от 11.08.2015 N 812 (т. 2 л.д. 4), которое было представлено самим истцом с возражениями на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 32-34).
28.01.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 01-02/0207, которой уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, указав при этом, что в случае незамедлительного исполнения ОАО "Энерготехмаш" покупатель воспользуется правом, предоставленным пунктом 11.6 договора (т. 2 л.д. 127).
Письмом от 24.07.2015 N 01-02/17771 ЗАО НТК "МНГК" направило в адрес ОАО "Энерготехмаш" претензию, в которой указало, что поскольку ОАО "Энерготехмаш" отказывается от исполнения надлежащим образом в полном объеме условий договора и приложений к нему, ЗАО НТК "МНГК" настоящей претензий применил право, предусмотренное п. 11.6 Договора и уменьшил сумму, подлежащую уплате ОАО "Энерготехмаш" с учетом имеющейся неустойки по приложениям N 1, 2 к Договору в размере 7 841 540 руб. (т. 1 л.д. 128).
11.08.2015 ОАО "Энерготехмаш" письмом N 812 сообщило покупателю о введении в отношении поставщика процедуры наблюдения, просило произвести оплату оставшейся суммы по договору поставки в размере 1 450 000 руб.
При этом в нарушение условия пункта 11.6 ОАО "Энерготехмаш" должным образом не мотивировало, чем вызвано нарушение сроков поставки товара, факт которого отражен в претензии ответчика.
13.08.2015 ответчик повторно уведомил истца о применении в отношении спорных правоотношений права покупателя, предусмотренного пунктом 11.6 договора (т. 1 л.д. 129).
Письмом от 30.09.2015 N 959 ОАО "Энерготехмаш" сообщило покупателю о том, что уменьшить сумму, подлежащую уплате с учетом имеющейся неустойки по приложениям N N 1,2 к договору ЗАО НТК "МНГК" вправе только в судебном порядке (т. 2 л.д. 5).
Вместе с тем, оценивая такое поведения истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки продукции со стороны продавца согласовано сторонами при заключении договора поставки (пункт 11.6), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав с рассматриваемый договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусмотренными в пункте 11.6.
Рассматривая спорные правоотношения и разрешая вопрос о зачете однородных требований, в ситуации когда в отношении одной из сторон введено наблюдение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
С даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм права прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований не допускается только в случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве не регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а нарушение очередности удовлетворения данных требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не названо в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве препятствия для зачета требований по текущим платежам, следовательно, зачет таких требований к должнику не запрещен и возможен.
В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).
Заявления о зачетах, нарушающие запреты предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 63, абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт "в" абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы первый и второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание недействительным или оспаривание заявления ответчика о зачете в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, коллегия суда апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии зачета суммы неустойки по просрочки поставки товара в счет суммы по оплате поставленного истцом обоснованными, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном размере.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке, судебная коллегия отмечает следующее.
В материалы дела представлено письмо от 11.08.2015 N 812, которое, как уже было сказано, представлено истцом с возражениями на отзыв ответчика, которым истцом подтверждается факт недопоставки товара - ящик N 5 на сумму 308 716 руб.
В связи с чем истец просит произвести оплату оставшейся суммы 1 450 000 руб. за вычетом стоимости непоставленной комплектации (ящик N 5) с учетом доставки до места монтажа.
Указанное обстоятельство при удовлетворении иска в полном объеме также не было учтено судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебный акт подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-44321/2016 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 3435900517, ОРГН 1023401998344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 3435900517, ОРГН 1023401998344) в пользу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.АНТОНОВА

Судьи С.А.ЖАТКИНА А.Ю.НИКИТИН