Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 12АП-14925/2016 по делу N А12-37666/2015

резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года
в полном объеме постановление изготовлено "02" февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича - представителя Вершинина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 30.10.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Новоаннинский,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106,

установил:

24.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015 и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Медведева А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно срока совершения оспариваемой сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО "ВДСА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37666/2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.
Конкурсный управляющий оспорил сделку, оформленную в виде акта приема-передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, и заявил о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при подписании акта приема - передачи от 26.08.2016 к договору купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015 сторонами не были соблюдены требования ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ликвидатор не подписывал указанный акт.
Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения указанных норм закона при подписании оспариваемого акта, с учетом того обстоятельства, что данный акт являлся исполнением договора купли-продажи, уже проверенного судами на предмет его действительности, и не может оцениваться как самостоятельная сделка в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по другому обособленному спору, при оспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи N 11-08 от 11.08.2015, 11.12.2013 ООО "Интерлизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "Волго-Донское судоходное агентство" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0238/13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга - нефтеналивное судно "Лаура", идентификационный номер Д-09-0580, регистровый номер 229937, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга. Стоимость договора лизинга составила 9 386 880 рублей, стоимость предмета лизинга судна Лаура - 6 174 000 рублей. В связи с окончанием срока лизинга и в связи с полной оплатой лизингополучателем по договору, Лизингодатель 25 августа 2015 года передал в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в собственность от Лизингодателя предмет лизинга. Все платежи по данному договору лизинга ООО "Интерлизинг" получало как от ООО "ВДСА", так и от третьих лиц.
11.08.2015 между ООО "ВДСА" и ООО "Лена Шиппинг" заключен договор купли-продажи N 11-08 в отношении судна "Лаура" (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т) 455, порт регистрации Ростов-на-Дону).
Стоимость по договору составила 8 040 648,99 рублей. Порядок оплаты предмета купли-продажи (п. 3.1 договора) стороны определили следующим образом: 5 040 648, 99 руб. производится на счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования.
26.08.2015 по акту приема-передачи судно передано ООО "ВДСА" ООО "Лена Шиппинг". Регистрация права собственности на судно произведена Таганрогским филиалом ФГБУ "АМП Азовского моря" 09.09.2015. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 11-08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "ВДСА", суд первой инстанции, в рамках другого обособленного спора, определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (20.10.2016) и кассационной инстанций (02.02.2017), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 11-08 от 11 августа 2015 года недействительной сделкой. При этом судами была проверена указанная сделка на ее соответствие закону как по ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ.
В рассматриваемом споре конкурсный управляющий настаивает на признании недействительной сделкой как самостоятельной сделки - передачу судна во исполнение договора купли-продажи N 11-08 от 11 августа 2015 года по акту приема-передачи от 26.08.2015, как совершенной в нарушение порядка отчуждения имущества ликвидатором должника, ст. ст. 62, 63 ГК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи судна N 11-08 заключен сторонами 11.08.2015, то есть до принятия решения продавцом о своей ликвидации (17.08.2015). Следовательно, единоличный исполнительный орган ООО "ВДСА" вправе был совершать данную сделку в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Общества.
Подписание акта приема - передачи бывшим руководителем должника, при наличии легитимного договора купли-продажи этого же имущества, не является доказательством отчуждения имущества лицом, не обладающим на то полномочиями.
Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи N 11-08 от 11 августа 2015 года, акт приема - передачи судна является неотъемлемой частью договора.
Следовательно, в данном конкретном случае оспариваемый акт приема-передачи имущества, как правильно указал суд первой инстанции, в отрыве от договора купли-продажи не влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту, не может оцениваться как сделка отчуждения имущества.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.
Факт передачи имущества во исполнение договора купли-продажи в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при равноценности сделки купли-продажи, установленной вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2016, не имеет правового значения для квалификации оспариваемого акта - приема передачи как недействительной сделки по заявленным основаниям.
Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб ошибочными и не соответствующими материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
С ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи О.В.ГРАБКО А.Ю.САМОХВАЛОВА