Правосудие

Иск ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме правомерно удовлетворен, поскольку именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-34844/2016 по делу N А56-57357/2016

Дело N А56-57357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представители Федорова В.Г. по доверенности от 24.10.2016, Передков И.Г. по доверенности от 13.05.2016
от ответчика: представитель Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34844/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-57357/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, лит. А, ОГРН: 1097847002351, далее - ответчик, Общество) о взыскании 356 144 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4.
Решением от 17.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 38.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно посчитал Общество надлежащим ответчиком, а также не учел, что норма прямого действия пункта 38.1 Правил N 491 устанавливает обязанность именно истца осуществлять сбор денежных средств, который осуществляется путем выставления собственникам помещений счетов на оплату расходов.
При этом Общество указало, что статьи нормативно-правовых актов (пункт 11 Правил N 491, части 5, 12 статьи 13 ФЗ 261-ФЗ, части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которые ссылался суд, не подлежат применению, поскольку они указывают конкретное лицо обязанное оплатить расходы на установку ОДПУ, а именно собственники жилых помещений.
Кроме того, Общество считает, что суд, вынесенным решением, неправомерно возложил на собственников многоквартирного дома расходы по рассрочке выплаты стоимости понесенных истцом расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4.
Истец в обоснование иска указал, что собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили к 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем, в октябре 2015 истцом была произведена установка четырех общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4.
С целью определения порядка возмещения расходов истца на установку ОДПУ, которые составили сумму в размере 1 785 187 руб. 78 коп., ответчику, осуществляющему управление по содержанию многоквартирного дома, истцом было предложено заключить договор на возмещение затрат.
12.04.2016 истец направил в адрес ответчика договор на возмещение затрат на установку ОДПУ, в котором указана общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с оснащением многоквартирного дома ОДПУ, однако ответчик отказался от заключения договора.
С учетом изложенного, истцом выполнен расчет размера ежемесячного платежа ответчика с учетом рассрочки на 5 лет, подлежащего внесению собственниками жилых помещений, что составило сумму в размере 39 571 руб. 66 коп. в месяц, и, как следствие, за период с ноября 2015 по июль 2016 сумма задолженности составила 356 144 руб. 94 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Тем самым, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, истцом ОДПУ установлены, приняты и эксплуатировались в спорном периоде по назначению, что свидетельствует о том, что установкой ОДПУ в доме исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска ОДПУ в эксплуатацию (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов в указанной в иске сумме подтвержден материалами дела.
При этом, обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Закона N 261-ФЗ, в связи с чем, действия истца по установке приборов учета в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам соответствуют нормам действующего законодательства.
Получение согласия ответчика на установку ОДПУ законодательством не предусмотрено, оборудование многоквартирных домов ОДПУ является требованием федерального закона.
В то же время из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.
Ссылка апеллянта на неприменение положений Закона об энергосбережении о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы материального права, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о выплате единовременно суммы расходов либо о выплате в более короткий срок.
Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию расходы на установку прибора учета в сумме 356 144 руб. 94 коп. за период времени с ноября 2015 по июль 2015, так как срок исполнения обязательств по компенсации затрат за указанный в иске период наступил.
При этом доводы ответчика о том, что собственники дома и Общество не были уведомлены об установлении ОДПУ, и, как следствие, не могут быть начислены проценты по рассрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-57357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.КОЛОСОВА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА