Правосудие

Заявление о взыскании судебных расходов по делу об обязании произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций здания удовлетворено правомерно, поскольку факт несения истцом расходов на юридическую помощь подтвержден заключенным с адвокатом соглашением и платежными документами, притом что чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-34695/2016 по делу N А56-78697/2014

Дело N А56-78697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: председатель правления Березницкая Е.А., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34695/2016) ЗАО "Петро-Инвест"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-78697/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Шуваловское-3"
к ЗАО "Петро-Инвест"
о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по настоящему делу были удовлетворены требования Товарищество собственников жилья "Шуваловское-3" (далее по тексту - Товарищество) об обязании закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" (далее по тексту - Общество) произвести гарантийный капитальный ремонт внешних ограждающих конструкций (стен) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 10. Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взысканы расходы по ремонту фасада в размере 107800,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9206,69 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
21.09.2016 Товарищество заявило требования о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.
Определением от 17.11.2016 заявление истца удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной, прилагая к апелляционной жалобе информацию о стоимости юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключенное с адвокатом Маслевцовой Е.В. соглашение от 02.10.2014 N 30; от 02.04.2015 N 34; от 10.05.2016 N 43 (далее по тексту - Соглашение), согласно которым Маслевцова Е.В. обязалась оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средств. Перечень и цена услуг установлен пунктами 2.1 Соглашений. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены платежные документы на общую сумму 235000,00 рублей.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Ответчик указывал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.
Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ТСЖ "Шуваловское-3" в заявленном размере.
При вынесении определения судом применен принцип справедливости и разумности, пределы которых являются оценочной категорией, учтены реально оказанная юридическая помощь, связанная со сбором доказательств по делу, участием в судебных заседаниях, а также время, которое необходимо на подготовку документов, объем документов и совершенных представителями истца действий по подготовке позиции по исковому требованию, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения.
Судом также учтено, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать ряд факторов не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы.
Представленные ответчиком в материалы дела прейскуранты стоимости юридических в иных организациях также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них указываются низшие пределы стоимости тех или иных юридических услуг, притом, что в каждом конкретном случае объем оказываемых услуг и их стоимость может существенно отличаться в зависимости от сложности дела, длительности его рассмотрения, значительного документооборота.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-78697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Петро-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ