Правосудие

Заявление о включении основного долга в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства утраты интереса кредитора к предмету спора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-34442/2016 по делу N А56-2498/2014-тр.11

Дело N А56-2498/2014-тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: Привалов С.А., представитель по доверенности от 26.07.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего: Алябьев М.А., представитель по доверенности от 13.09.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34442/2016) Тублина Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-2498/2014-тр.11 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению Тублина Константина Валентиновича
к должнику ЗАО "Линкс"
о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в отношении ЗАО "Линкс" (ОГРН: 1027802498085, адрес местонахождения: 195108, г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тублин Константин Валентинович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 720 142,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Определением от 16.09.2015 производство по требованию было приостановлено.
Определением от 21.04.2016 производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 20.07.2016.
В судебное заседание 20.07.2016 представитель кредитора не явился, судебное заседание было отложено на 19.10.2016
В судебное заседание 19.10.2016 заявитель направил своего представителя Привалова С.А. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2016. После перерыва представитель заявителя не явился. Определением от 26.10.2016 суд отложил судебное заседание на 07.12.2016.
07.12.2016 заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
В связи с тем, что кредитор два раза - 26.10.2016 и 07.12.2016 не явился в судебное заседание и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2016 оставил заявление Тублина К.В. без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Тублин К.В. просит определение от 14.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что заявителем было пропущено только одно судебное заседание 07.12.2016, на котором было вынесено определение об оставлении его требования без рассмотрения, тогда как судебное заседание 26.10.2016 следует рассматривать как продолжение судебного заседания 19.10.2016, в котором был объявлен перерыв.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что Тублин К.В. дважды не явился в судебное заседание; оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.
В судебном заседании представитель Тублина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, виду нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
По смыслу данной нормы повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права заявителя.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, представитель Тублина К.В. активно участвовал при рассмотрении настоящего требования и присутствовал в судебных заседаниях 01.04.2015, 12.05.2015, 17.07.2015, которые были отложены ввиду наличия возражений конкурсного управляющего. По требованию суда заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы, а непосредственно в судебном заседании 19.10. - 26.10.2016 (с учетом перерыва) представителем Тублина К.В. был заявлен частичный отказ от заявленных требований, который был принят судом первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии утраты интереса заявителя к предмету спора
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неправомерности применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае, в связи с тем, что представитель Тублина К.В. не явился только в одно судебное заседание.
В судебном заседании 19.10.2016 присутствовал представитель заявителя - Привалов С.А. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2016. После перерыва представитель заявителя не явился.
В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание после перерыва является продолжением судебного заседания, в котором был объявлен перерыв.
Согласно части 5 указанной статьи, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, ввиду присутствия представителя Тублина К.В. в судебном заседании 19.10.2016, в котором был объявлен перерыв, его неявка в судебное заседание 26.10.2016, не может быть учтена по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как первая неявка.
Следовательно, фактически представитель Тублина К.В. отсутствовал только в одном судебном заседании - 07.12.2016.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования Тублина К.В. без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оставляя заявление Тублина К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел всех правовых последствий оставления без рассмотрения своевременно заявленного требования кредитора в рамках дела о банкротстве, который в случае повторного обращения уже будет лишен тех прав, на который мог бы рассчитывать.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении требования по существу направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-2498/2014-тр.11 отменить.
Направить требование Тублина К.В. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.МЕДВЕДЕВА

Судьи О.А.РЫЧАГОВА И.Ю.ТОЙВОНЕН