Правосудие

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку установлен факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью денежных средств, при этом договор поставки не заключен, а поставка товара не подтверждена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33983/2016 по делу N А56-29674/2016

Дело N А56-29674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Плиткина И.В., доверенность от 09.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33983/2016) ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-29674/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 000 руб. и 52 443 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 18.04.2016.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара в адрес истца, а также вывод суда о том, что истец факт поставки товара не оспорил. Истец указал, что направил в суд возражения на отзыв ответчика и данные возражения поступили в суд, но не были исследованы судом, что привело к принятию незаконного решения.
Доказательства поставки ответчиком товара истцу в материалах дела отсутствуют, а претензию по качеству опор, на которую ссылается ответчик, истец не направлял.
Истец ссылается на фальсификацию доказательств ответчиком, указав, что к отзыву на иск ответчик приложил копию претензии якобы полученной от истца и свой ответ на нее, а также конверт, подтверждающий направление ответа на претензию, при проверке которого через официальный сайт Почты России истец установил, что данный конверт был направлен ответчиком в адрес истца 28.06.2016, то есть после принятия иска к производству суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 308 000 руб. платежным поручением N 156 от 27.03.2014. В графе "Назначение платежа" указано, что платеж является оплатой по счету N 22 от 26.03.2014 за столбы, в том числе НДС 46 983,05 руб.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора и непоступление от ответчика товара, оплаченного данным платежным поручением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден товарной накладной N 12 от 31.03.2014, счетом-фактурой N 12 от 31.03.2014, согласно которым товар поставлен и был получен ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор не был заключен сторонами. Материалы дела не содержат доказательств согласования истцом и ответчиком ассортимент, количество и стоимость поставляемого товар - основание заявки покупателя, и согласовывается сторонами в товарной накладной.
Факт поставки ему ответчиком товара истец оспорил в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 52, 53), представленных в материалах дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела копию товарной накладной и копию счета-фактуры от 31.03.2014 (л.д. 41, 42). Данные документы подписаны только самим ответчиком, то есть не являются доказательствами поставки товара. Кроме того, материалы дела не содержат ТТН (кто, и чем перевозил товар), доверенность на передачу товара истцу.
Из материалов дела усматривается, что направление претензии в адрес ответчика претензии от 05.08.2014 (л.д. 43) истец отрицал, указывая, в возражениях на доводы ответчика в суде первой инстанции (л.д. 52, 53) о том, что согласно распечатки с официального ресурса Почты России по фактическому отправлению о доставке почтового отправления N 19737394852455 - это ответ на претензию истца, который ответчик отправил 28.06.2016 (т.е. после принятия арбитражным судом настоящего иска к производству. Указанный довод ответчиком не опровергнут соответствующими надлежащими доказательствами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что договор поставки не заключен, факт поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств не доказан, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 308 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в сумме 308 000 руб. были перечислены истцом ответчику 27.03.2014, то датой, с которой ответчик узнал о неосновательности пользования данными денежными средствами, следует считать 28.03.2014.
Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2014 по 18.04.2016 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов, согласно расчету истца, составила 52 443, 42 руб.
Данный расчет ответчиком по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-29674/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс - Инжиниринг СПб" 308 000 руб. неосновательного обогащения, 52 443 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 209 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс - Инжиниринг СПб" из федерального бюджета 1001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН