Правосудие

Требование о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно в части, поскольку установлен факт неоплаты потребителем принятой энергии, при этом неустойка снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33863/2016 по делу N А56-45268/2016

Дело N А56-45268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 16.06.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33863/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-45268/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818);
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Первомайская, д. 15, ОГРН: 1114712000105);
о взыскании 1 112 217 рублей 93 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенСервисСтрой", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 602 019 рублей 84 копеек долга, 681 049 рублей 71 копейки неустойки за период с 24.03.2016 по 25.10.2016, неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Решением суда от 09.11.2016 с ООО "ЛенСервисСтрой" в пользу АО "ПСК" взысканы 602 019 рублей 84 копейки долга, 254 755 рублей 37 копеек неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, 24 122 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "ЛенСервисСтрой" в доход федерального бюджета взысканы 1 709 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ЛенСервисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.02.2017 в канцелярию апелляционного суда поступили объяснения истца по апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.
Также 01.02.2017 до судебного заседания от ответчика поступили объяснения по апелляционной жалобе.
02.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Приложенные ответчиком к письменным объяснениям дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства, а также доказательств невозможности о представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2013 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛенСервисСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 57426 (далее - договор N 57426), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
На основании пунктов 4.5. и 7.3. указанного договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.
В пункте 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 57426, поставляя на объекты потребителя, согласованные в приложении А к названному договору - артскважины, электрическую энергию и мощность в согласованном сторонами объеме, надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.
Ответчик в нарушение пункта 4.7. договора N 57426 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленной в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 энергии и мощности, в связи с чем за последним образовалась задолженность, в размере 602.019 рублей 84 копейки.
Претензии АО "ПСК", направленные ООО "ЛенСервисСтрой" с требованием произвести оплаты образовавшейся задолженности, последним были оставлены без ответа.
Поскольку ответчик задолженность в порядке и в сроки указанные в договоре не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3. договора N 57426 при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истец произвел начисление ответчику 681 049 рублей 71 копейки неустойки за период с 24.03.2016 по 25.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.
При этом, учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения неустойки до 254 755 рублей 37 копеек.
Доводы ООО "ЛенСервисСтрой" о выполнении ответчиком функции ресурсоснабжающей организации, а также о невыполнении обязательств контрагентами ответчика, не является основанием для снижения неустойки, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода ООО "ЛенСервисСтрой" о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части и дополнительного снижения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 61 Постановления N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, в силу чего ссылка ответчика на нормы пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит отклонению.
На дату вынесения обжалуемого решения изменения в договор N 57426 в части установления ответственности потребителя за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии внесены не были.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение N 8 от 08.12.2016 в назначении платежа которого указано: госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "ПСК", не представляется возможным соотнести указанный платеж с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, кроме того указанный документы представлен в виде копии, а не оригинала, в связи с чем коллегия судей пришла к заключению, что ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-45268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА