Правосудие

В иске распределительной сетевой компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано на основании вступившего в законную силу решения суда, которым расчет задолженности, представленный сетевой компанией, является неправильным и необоснованным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33845/2016 по делу N А56-8717/2016

Дело N А56-8717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Кутькиной А.А., доверенность от 12.12.2016
от 3-го лица: 1. - 10. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33845/2016) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-8717/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"
3-и лица: 1. Шпук Владимир Андреевич 2. ИП Долишняк Леонид Васильевич 3. Милованова Дина Владимировна 4. Ивашкин Анатолий Александрович 5. Браун Александр Николаевич 6. ООО "Мир упаковки" 7. ИП Шампура Татьяна Васильевна 8. Наурузов Ризан Раифович 9. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мустанг" 10. АО "Сибирские приборы и элементы"
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года в сумме 6 722 996,13 руб., 152 286,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 октября 2015 года по 05 августа 2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 6 722 996,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 августа 2016 года по день фактического погашения долга в сумме по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 455 414,15 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных с 26 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2016 года по дату уплаты общей суммы задолженности; 1 513 281 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", начисленной за период с 26 октября 2015 года по 05 августа 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Уточняя исковые требования, истец указал, что откорректировал требования по потребителям Шпук В.А. и Шампура Г.В., увеличил требования на 12 614,09 руб. по потребителю Пешехоновой Н.И.
Суд принял уточнения за исключением требования о взыскании задолженности в сумме 12 614,09 руб., как противоречащие требованиям статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению. По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют представленным в деле доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергией от 26.02.2014 N 18.5500.739.14, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года осуществлял передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за сентябрь 2015 года, которые не были оплачены в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися разногласий сторон по потребителю АО "Сибирские приборы и системы" в объеме 6 543 939 кВтч на сумму 5 732 699,97 руб.
Суд указал в решении, что в настоящем деле спор связан с теми же обстоятельствами, что и в деле N А46-12598/2015: с расчетом задолженности потребителя АО "Сибирские приборы и системы", определенным расчетным способом со ссылкой на тот же акт N 27041552, в отношении того же объекта, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12598/2015 является преюдициальным для настоящего дела, соответственно, расчет задолженности, представленный истцом, не является правильным и обоснованным.
Согласно указанному решению Арбитражного суда Омской области, является безосновательным истребование стоимости электроэнергии, объем которой определен исходя из максимальной мощности всех указанных в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 N 1-16 энергопринимающих устройств ответчика, учет энергопотребления на большей части которых был обеспечен должным образом. Спорные приборы учета N 0722370308112121 и N 0722370308112596 были установлены на энергопринимающих устройствах потребителя, не имеющих дальнейшего (согласно однолинейной схеме) последовательного технологического присоединения к иным внутренним электрическим связям.
Арбитражный суд Омской области исходил из процентного соотношения максимальной токовой нагрузки энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета N 0722370308112121, 0722370308112596, и общей токовой нагрузки энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы", указанных в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 N 1-16 и установил, что максимальная мощность спорных энергопринимающих устройств составляет 181,9 кВт. Данный объем рассчитан при применении формулы, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а представленный истцом расчет объема потребления электрической энергии АО "Сибирские приборы и системы" в сентябре 2015 года, произведенный исходя из максимальной мощности объекта - ПС ТЩШ "Электромеханическая", которая составляет 15 320 кВт, не соответствует действующему законодательству.
В деле N А46-12598/2015 судами были установлены следующие фактические обстоятельства:
- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы", согласованная в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 N 1-16 составляет 7455 кВт;
- оснащение объекта АО "Сибирские приборы и системы" шестью приборами учета, из которых в отношении двух пропущен межповерочный интервал;
- соответствие остальных приборов учета предъявляемым требованиям;
- установка спорных приборов учета на таких энергопринимающих устройствах АО "Сибирские приборы и системы", которые не имеют дальнейшего и последовательного технологического присоединения к иным внутренним электрическим связям.
При таких обстоятельствах расчетный способ, примененный истцом, расходится с целями правового регулирования в сфере энергоснабжения и энергосбережения, так как в результате такого расчета потребитель будет, вынужден произвести оплату электроэнергии в большем объеме, чем было фактически учтено исправными приборами учета.
Действующее законодательство не предусматривает правила определения объема электроэнергии в случае нарушения учета электрической энергии не на всех точках учета, а только на нескольких, относящихся к одной точке поставки.
В связи с указанным необходимо, руководствуясь п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, применять правило, предусмотренное подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, согласно которому, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).
Распределение максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы" по точкам учета, а также максимальная мощность, приходящаяся на точки учета, оборудованные приборами учета 0722370308112121, 0722370308112596, были установлены в решении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12598/2015.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не является правильным и обоснованным.
Истец не согласен с выводом суда относительно разногласий по потребителю СПК "Мустанг" в объеме 505 570 кВтч на сумму 786 843,47 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначально выставленные счета были оплачены ответчиком, наличие задолженности документально не подтверждено.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2015 (далее - Основные положения), а также п. 11 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.739.14 от 26.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 24.09.2014 расчет объему безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется стороной договора, проводившей проверку, другой стороне и потребителю вместе с актом о безучетном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления.
Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрен срок исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления.
Истцом был нарушен срок исполнения обязательства по направлению окончательного расчета безучетного потребления электрической энергии, произведенного на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N 553740001068 от 10.09.2015, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Действующим законодательством предусмотрен порядок включения объема безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск гарантирующего поставщика.
В соответствии с п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергией.
Таким образом, срок направления расчета безучетного потребления электрической энергии предусмотрен законодательством именно для того, чтобы объем безучетного потребления был учтен в месяце выявления такого безучетного потребления.
Согласно абз. 20 п. 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с разделом X Основных положений и используемых при расчете цены.
При этом в соответствии с абз. 21, 24 п. 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена определяется за расчетный период с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений.
В соответствии с абз. 26 п. 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.
Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Запрещено изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию. Последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абз. 26 п. 88 Основных положений.
Таким образом, предусмотренный п. 194 Основных положений трехдневный срок направления гарантирующему поставщику расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) является пресекательным, так как не позволяет изменять объем потребления электрической энергии в расчетном периоде после того, как средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию за указанный расчетный период уже была определена.
Из материалов дела следует, что истец злоупотребил своим правом и направил уточненный расчет безучетного потребления электрической энергии спустя 3 месяца с момента окончания расчетного периода, в котором был составлен акт о безучетном потреблении.
Добровольное изменение ответчиком объема потребления электрической энергии в сентябре 2014 года на основании уточненных расчетов, представленных истцом со значительной просрочкой, повлекло бы за собой нарушение пункта 88 Основных положений, не позволяющего осуществлять перерасчет средневзвешенной; нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период;
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 786 843,47 руб., а также процентов за пользование указанной суммой.
Не согласен истец и с выводами суда относительно разногласий сторон по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг в сумме 15 856,14 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании повышающего коэффициента, суд исходил из того, что сетевая компания при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.
Требование истца о взыскании с ответчика повышающего коэффициента правомерно отклонено судом, с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате не согласованного ответчиком объема услуг по передаче электрической энергии в размере 15 856,14 руб., рассчитанного истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Ответчик определил объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, исходя из объемов норматива электропотребления без учета повышающего коэффициента, и оплатил их истцу.
Разницу между объемом услуг, определенным истцом, и объемом услуг, определенным ответчиком исходя из норматива потребления ответчик не согласовал в связи с тем, что при расчете объема услуг по передаче электрической энергии истцом применены нормы, которые не подлежали применению, а также неправильно истолкованы правовые нормы действующего законодательства РФ, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг предусмотрены пунктами 60, 60(1) и 60(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов; учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из положений Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.
При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор сведений (например, показаний приборов, учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов РФ полученных сведений: при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
Согласно п. 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки.
В силу п. 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов.
С учетом изложенного, норматив употребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.
В свою очередь, повышающие коэффициенты по своей природе являются величиной, отличной от норматива потребления. Во-первых, об этом свидетельствует использованная законодателем терминология. Во-вторых, порядок установления сравниваемых величин не является схожим. Как было указано ранее, при определении норматива должен быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами N 306. При этом положения действующего законодательства не устанавливают какого-либо порядка для определения повышающего коэффициента. Он является императивно установленным в Правилах N 306 в определенном размере, без его обоснования.
Следовательно, при осуществлении взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии применению подлежит именно норматив потребления коммунальной услуги, но не повышающий его коэффициент.
Согласно правовым нормам ЖК РФ и Правил N 354 повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.
На это указывает использование законодателем в ст. 157 ЖК РФ, пунктах 60, 60(1), 60(2) Правил N 354 формулировки о том, что повышающий коэффициент применяется именно при расчете платы за коммунальные услуги, а не при расчете объема коммунальной услуги или Тарифа на коммунальную услугу.
Таким образом, довод истца о том, что повышающий коэффициент увеличивает объем коммунальной услуги, не соответствует действующему законодательству РФ.
Кроме того согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания: этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы; прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Тариф на услугу по передаче электрической энергии включает в себя все расходы сетевых организации при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе, затраты на потери электрической энергии, при ее передаче. В качестве базы для расчета тарифов используются объемы отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потери) (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).
Согласно письму от 20.02.2016 исх-16/РЭК-734 при формировании и утверждении тарифов истцу на 2015 год Региональная энергетическая комиссия Омской области (регулирующий орган) не учитывала объем электрической энергии, отпускаемой потребителям группы население, с учетом повышающего коэффициента (при условии отсутствия прибора учета).
Соответственно, истец компенсировал затраты на передачу электрической энергии при оплате ей объема оказанных услуг со стороны ответчика без учета повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента несет: дополнительную для истца выручку без увеличения затрат, так как является суммой, взыскание, которой направлено на стимулирование бытовых потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Из указанного следует, что такая сумма не может входить в объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.
Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).
По смыслу действующего законодательства РФ правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов; является специальным по отношению к общему правилу - осуществление расчетов исходя из "базового" норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты: не поименованные в Правилах N 354 в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, - сетевые организации, в частности истец, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.
Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.
Тот факт, что ответчик как ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 15 856,14 руб., а также процентов за пользование указанной суммой.
Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы безучетного потребления потребителя Ивашкина А.А. на сумму 15 516,76 руб.
Истец ссылается на то, что потребитель, в нарушение п. 34 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, не сообщил о нарушении/повреждении прибора учета.
Доводы истца о неправильном истолковании судом Правил N 354 являются необоснованными ввиду следующего.
Правила N 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (п. 59 Правил N 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абз. 4 п. 62 Правил N 354).
Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.
Для применения абз. 4 п. 62 Правил N 354 необходимо установить факт вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя и последствия данного вмешательства в виде искажения показаний такого прибора учета.
Согласно акту о неучтенном потреблении N 551330003667 от 18.09.2015 представителем истца визуально было зафиксировано, что корпус прибора учета сломан. Из объяснений потребителя, содержащихся в акте от 18.09.2015, жалобы от 21.09.2015; заявления в прокуратуру от 22.09.2015 следует, что прибор учета сгорел, вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не было.
Таким образом, истцом не подтверждено наличие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета. Из указанного следует, что п. 62 Правил N 354 в данной ситуации не подлежит применению.
В соответствии с п. 81(12) Правил N) 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета:
Как было указано выше, истцом было зафиксировано механическое повреждение прибора учета.
Указанное свидетельствует о выходе из строя прибора учета, а не о факте безучетного потребления электроэнергии. Объем коммунальной услуги для потребителя Ивашкина А.А. в сентябре 2015 года необходимо определять исходя из среднесуточного потребления в порядке, предусмотренном п. 59 Правил N 354.
Таким образом, ответчик правомерно не учитывает рассчитанный истцом объем безучетного потребления электрической энергии, в составе полезного отпуска, электрической энергии за сентябрь 2015 г., а производит расчет потребленной Ивашкиным А.А. электрической энергии исходя из среднесуточного потребления.
Не согласен истец и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания безучетного потребления по потребителю Браун А.Н. в объеме 3 962 кВтч на сумму 3 600,85 руб.
Как следует из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 551530003690 от 24.09.2015 в графе "Способ и место осуществления безучетного потребления" указано: "несанкционированное подключение нагрузки из клеммных колодок предохранителей (выключателя), которые установлены к счетчику".
При этом в акте не зафиксировано, где располагаются клеммные колодки предохранителей (выключателя), а также в нем отсутствует указание на то, что после обнаружения несанкционированного подключения нарушение было устранено.
При повторной проверке энергопринимающих устройств потребителя представителями истца и ответчика было установлено, что клеммные колодки предохранителей подключены через прибор учета, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии от 05.10.2015. Из этого следует, что любая нагрузка, подключенная через колодки предохранителя, учитывается прибором учета.
Также из акта проверки приборов учета электроэнергии от 05.10.2015 следует, что пломбы на приборе учета нарушены не были. Более того номер пломбы счетчика соответствует номеру пломбы, указанному в акте технической проверки приборов учета от 21.05.2015, что означает, что вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не было.
Таким образом, доводы истца не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
В связи с изложенным, основания для доначисления платы за коммунальную услугу для потребителя Браун А.Н. на основании п. 62 Правил N 354 отсутствуют.
Таким образом ответчик правомерно не учитывает рассчитанный истцом объем безучетного потребления электрической энергии в составе полезного отпуска, электрической энергии за сентябрь 2015 г., а производит расчет потребленной Брауном А.Н. электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета электроэнергии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-8717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН