Правосудие

Заявление о привлечении федерального казенного предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт нарушения предприятием требований в области строительства, при этом не представлены доказательства невозможности исполнения предписания

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33830/2016 по делу N А56-66048/2016

Дело N А56-66048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Самохина Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 7;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33830/2016) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-66048/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15, далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корп. 3, далее - заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.12.2016 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Предприятие не является исполнителем работ, при выполнении которых были выявлены нарушения, в связи с чем на него незаконно возложена обязанность по исполнению предписания.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 03 августа 2016 года по 11 августа 2016 года в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.07.2016 года N 90 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра военно-медицинской академии имени С.М.Кирова", шифр объекта 3-41/16-9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, военный городок N 5, восточнее Красного Села, проведена выездная проверка.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1. Отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п. 15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N 2300 п. 32.
2. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п. 15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N 2300 п. 32.
3. Отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке рабочая документация - нарушены требования СП 48.13330.2011 п. 5.4.
4. Отсутствует исполнительная документация (на актах освидетельствования скрытых работ нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве) - нарушены требования СП 48.13330.2011.
5. Отсутствуют общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ - нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.
6. Не представлены свидетельства о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, всех строительных организаций осуществляющих строительство на объекте - нарушены требования частей 2, 3 статьи 52 ГрК РФ.
7. На путях эвакуации, для стен, потолков и покрытий полов 1 и 2 этажей, применены декоративно-отделочные и облицовочные материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (не имеющие сертификаты, подтверждающие требуемую пожарную безопасность) - нарушены требования статьи 134, таблица 28 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП.
8. Пожарные гидранты наружного противопожарного водоснабжения установлены на расстоянии более 2,5 м от края проезжей части - нарушены требования п. 8.6 СП 8.13130.2009.
9. Отсутствует исполнительная документация по монтажу пожарного гидранта наружного противопожарного водоснабжения, а также документы подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения - нарушены требования п. 5.2 СП 8.13130.2009.
10. На путях эвакуации ступени марша (с 1-го этажа) имеют разную высоту - нарушены требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.
По итогам проверки составлен акт проверки N 16/1-МА-16 от 11.08.2016.
Предприятию выдано предписание от 11.08.2016 N 16/1-МА-16-1 об устранении нарушений в срок до 02.09.2016.
На основании приказа от 30.08.2016 N 103 Отделом в период с 02.09.2016 года по 16.09.2016 года проведена проверка выполнения предписания от 11.08.2016 N 16/1-МА-16-1. В ходе проверки выявлено, что нарушения, указанные в пунктах 1 - 5, 7 - 10 предписания, не устранены.
По итогам проверки составлен акт проверки от 16.09.2016 N 18/1-МА-16 и выдано предписание об устранении нарушений от 16.09.2016 N 18/1-МА-16-1.
16.09.2016 в отношении Общества составлен протокол N 15/2016/39-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Материалами административного дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которое Предприятием не оспорено и частично исполнено. Предприятие по существу не оспаривает невыполнение в установленный срок ряда выявленных нарушений, однако указывает, что выданное предписание заведомо не исполнимо, поскольку Предприятие не является исполнителем работ.
Указанный довод Предприятия подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение Предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что Отдел неправомерно возложил на Предприятие обязанности по устранению нарушений, поскольку оно не является производителем работ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.08.2016 N 16/1-МА-16-1, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Предприятие в Отдел органу не обращалось.
Кроме того Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность Отдел о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.
Предписание частично исполнено (л.д. 61, 62) Предприятием, фактически выполняющим функции госзаказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о свидетельствует о наличии у Предприятия обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте требований законодательства в области строительства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.
Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так и его вина.
Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.
Суд, учитывая характер допущенных Предприятием нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, назначил административный штраф в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-66048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА