Правосудие

Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку заказчиком не представлены доказательства уплаты задолженности и чрезмерности неустойки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33761/2016 по делу N А56-34580/2016

Дело N А56-34580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Певцов А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 5;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33761/2016) открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-34580/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДМ - К1",
к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной "ЭДМ - К1" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, пом. 239, ОГРН 1037825035896, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, далее - Компания, ответчик) 692 559 руб. 94 коп. задолженности по договору от 31.01.2013 N 257/13, неустойки в размере 763 944 руб. 87 коп. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 15.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что счета на оплату истцом не были выставлены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.01.2013 заключили договор N 257/13, по условиям которого Общество обязалось выполнить на своем оборудовании, с использованием собственных материалов и инструментов работы по гальваническому покрытию серебром деталей в соответствии с ГОСТ 9.301-86 "Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования", а Компания обязалась оплатить выполненные Обществом работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ согласовывается сторонами "Протоколом договорной цены", являющимся Приложением к договору. Общая стоимость работ составила 6 697 267 руб. 12 коп. Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по каждому счету в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.
Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 - 3.10 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных ТОРГ-12, накладных на передачу драгметаллов.
Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, товарным накладным и накладным на передачу драгметаллов. Общество в нарушение условий договора выполненные ответчиком и принятые по указанным актам работы частично не оплатило, задолженность составила 692 559 руб. 94 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 36 от 13.04.2016). Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
Суд первой инстанции признал иск основанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными ТОРГ-12, накладными на передачу драгметаллов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 692 559 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 702, 746 ГК РФ.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что истец не выставил ему счета на оплату выполненных работ, что ответчик считает нарушением порядка оплаты выполненных работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что счета на оплату были переданы заказчику вместе актами приема-передачи работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на отсутствие выставленных истцом счетов на оплату, ответчик, тем не менее, производил оплату выполненных истцом работ, указывая в платежных поручениях номера счетов. К тому же, подписанные сторонами акты приема-сдачи работ содержат необходимые сведения о подлежащих выплате суммах, а платежные реквизиты истца указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты полученных товаров, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 14.04.2013 по 15.05.2016 составляет 763 944 руб. 87 коп.
По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-34580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА