Правосудие

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольное переоборудование фасада здания отказано правомерно, поскольку юридическое лицо в отсутствие разрешения уполномоченного органа установило объект для размещения информации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33592/2016 по делу N А56-49447/2016

Дело N А56-49447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Буина Е.И. по доверенности от 22.08.2016;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33592/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-49447/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 193060, Россия, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219, далее - Комитет) от 30.06.2016 N 2300/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение).
Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что проверка проходила по обращению гражданина, которое в материалах дела отсутствует, протокол осмотра составлялся без извещения Общества, документы не запрашивались, осмотр территории проводился в отсутствие представителя Общества, имеющиеся материалы фотофиксации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4, лит. А выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески - логотипа в виде изображения собачки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 11036 от 05.05.2016 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.
В соответствии со статьей 48 Закона N 273-70 материалы проверки переданы в Комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
31.05.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 2300/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70. Постановлением от 30.06.2016 N 2300/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.
В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.05.2016 N 11036 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания (консольной вывески) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Надлежаще оформленных и выданных полномочным органом разрешений на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы положения пункта 2 статьи 18 Закона 273-70 устанавливают ответственность не только за самовольную установку, но и за эксплуатацию вышеназванных элементов фасада в отсутствие соответствующего разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела обращения гражданина, на основании которого проводился осмотр.
Между тем, обращение явилось лишь поводом для проведения сотрудниками Учреждения мониторинга территории. Непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).
При этом стоит заметить, что Общество не оспаривало факт совершения правонарушения в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе без извещения и представителя Общества, отклоняется, поскольку осмотр принадлежащих заявителю территорий и помещений по смыслу указанной нормы не проводился, осмотр проведен с общедоступного места (улицы), достоверность фототаблицы к времени, месту нарушения заявитель не оспаривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной полагает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-49447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА