Правосудие

Иск о взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения, неустойки удовлетворен, поскольку поставщиком исполнены обязательства по передаче электроэнергии по установленным тарифам и выставлены счета-фактуры, которые приняты, но не оплачены исполнителем коммунальных услуг в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-33379/2016 по делу N А42-2835/2016

Дело N А42-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33379/2016) ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-2835/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Северный Альянс", покупатель) о взыскании 1 111 845 рубле 05 копеек, составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 514143170 от 02.02.2015 за период с ноября 2015 по февраль 2016 в сумме 901 775 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по состоянию на 28.09.2016 в сумме 210 069 рублей 48 копеек, пени с 29.09.2016 по день уплаты суммы задолженности.
Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Северный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 210 069 рублей 48 копеек отменить, взыскать неустойку по расчету ответчика в сумме 28 412 рублей 14 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при выставлении счетов истец не учел оплату произведенную населением, что привело к ошибочному необоснованному завышенному начислению истцом задолженности.
При этом, поскольку население оплачивает электроэнергию напрямую на счета АО "АтомЭнергоСбыт" то, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно по вине истца, не предоставившего своевременно ООО "Северный Альянс" реестры поступивших оплат и без ежемесячного учета этих платежей, произошло необоснованное завышенное начисление задолженности и неустойки, в связи с чем размер неустойки истца является несоразмерным и недостоверным.
02.02.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. АО "АтомЭнергоСбыт".
02.02.2017 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что с учетом ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Приложенный к апелляционной жалобе ответчиком документ с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается апелляционным судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ООО "Северный Альянс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 514143170 (далее - договор N 514143170), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 указанного договора, определение стоимости и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.
На основании пункта 5.3. данного договора покупатель производит оплату за электроэнергию до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что ООО "Северный Альянс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, исполнителем коммунальных услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора N 514143170 поставщик в ноябре 2015 - феврале 2016 поставил ответчику электрическую энергию, по установленным тарифам выставил на оплату счета-фактуры на сумму 901 775 рублей 57 копеек, которые были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.
Неоплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с указанными выше нормами.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при выставлении счетов истец не учел оплату произведенную населением, что привело к ошибочному необоснованному завышенному начислению истцом задолженности. При этом ответчиком не указано, какие именно платежи истцом не были учтены, свой контррасчет задолженности и неустойки не представляет.
Данный довод подлежит отклонению также и в связи с тем, что сумма задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, 30.09.2016 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии составила 901 775 рублей 57 копеек. При этом акт сверки был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно поступивших платежей от населения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что именно по вине истца, не предоставившего своевременно ООО "Северный Альянс" реестры поступивших оплат и без ежемесячного учета этих платежей, произошло необоснованное завышенное начисление задолженности и неустойки, в связи с чем размер неустойки истца является несоразмерным и недостоверным.
Между тем, утверждение об обязанности истца по предоставлению ответчику реестров поступивших оплат, ответчиком не обоснованно ссылками на нормы права или условия договора N 514143170. Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик в силу указанного статуса, должен своевременно располагать информацией относительно производимых населением платежей.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-2835/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА