Правосудие

В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку заказчик не доказал, что разница в использованном количестве материала связана с намеренным завышением подрядчиком объемов работ, а уменьшение расхода материалов повлекло ухудшение качества выполненных работ по благоустройству территории

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32997/2016 по делу N А21-6428/2016

Дело N А21-6428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Подтоптанный Д.А. по доверенности от 20.05.2015;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32997/2016) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей N 7 г. Черняховска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-6428/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей N 7 г. Черняховска
к ООО "Лавр"
3-и лица: Контрольно-счетная палата Калининградской области, МБУ "Служба заказчика-застройщика"
о взыскании

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей N 7 г. Черняховска (ОГРН 1023902150986, адрес: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 6, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1123926020041, адрес: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Машиностроительная, д. 170, оф. 17, далее - Общество, ответчик) 507 182 руб., в том числе 485 832 руб. неосновательного обогащения и 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Калининградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика-застройщика".
Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. От истца и Контрольно-счетной палаты Калининградской области, поддержавшей в отзыве доводы апелляционной жалобы Учреждения, поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках договоров от 16.07.2015 N А1/2015 и от 28.08.2015 N 28/08/2015 на выполнение работ по благоустройству территории ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) работы, которые последним приняты и оплачены в полном объеме.
По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Калининградской области выявлено завышение объемов и, соответственно, стоимости работ по указанным договорам на общую сумму 485 832 руб.
Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска о взыскании 485 832 руб. неосновательного обогащения и 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме (акты формы КС-2 от 27.08.2015 N N 1, 2 и от 06.09.2015 N N 1, 2). Замечаний при приемке работ истцом не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки
Истец, заявляя о завышении объемов работ, ссылался на составленный в одностороннем порядке по истечении более трех - четырех месяцев акт контрольного обмера от 15.12.2015. По мнению истца в означенном акте зафиксированы факты завышения объемов выполненных работ, что выразилось в несоответствии заявленного количества материала и фактически установленного.
Вместе с тем, данный акт, по мнению апелляционного суда, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим доводы иска и апелляционной жалобы. В акте не указано, каким способом определялся фактический объем песка, плитки, водосборных сооружений, металлических ограждений. В акте указано, что проведен "выборочный контрольный обмер", однако, объем проведенных проверочных мероприятий не определен, равно как и примененные при этом средства и способы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из положений статьи 710 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.
Истец в обоснование иска указал, что с учетом акта обмера Общество выполнило определенный договорами работ с меньшими затратами по расходованию примененных материалов, в связи с чем образовалась разница между стоимостью работ по договорам и фактической стоимостью выполненных работ.
Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 710 ГК РФ не представил доказательств, что полученная разница в использованном количестве материала связана исключительно с намеренным завышением объемов работ ответчиком, а также что уменьшение расхода материалов повлекло ухудшение качества выполненных Обществом работ либо произошло за счет уменьшения объемов работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения его доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту.
При этом факты, положенные истцом в обоснование иска, установлены в сфере, нуждающейся в специальных познаниях, так как при составлении локальных смет сторонами были учтены нормы расхода материалов с учетом параметров конкретных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, и как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-6428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей N 7 г. Черняховска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА