Правосудие

Заявление о процессуальной замене истца по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку заключение договора об уступке права требования (цессии) является основанием для процессуального правопреемства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32914/2016 по делу N А56-54822/2013

Дело N А56-54822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32914/2016) ИП Сафонова Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-54822/2013 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЛеКо" (правопреемник - ООО Кантарэль")
к ИП Сафонову Н.Ф.
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеКо" (далее - ООО "ЛеКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафонову Николаю Федоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 574 183 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2011 по 01.12.2011, 83 199 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 19.08.2013.
Решением от 31.01.2014 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 574 183 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 83 199 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 174 547 руб. 64 коп. судебных расходов.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛеКо" о взыскании 270 руб. судебных расходов отказано.
07.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Кантарэль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ООО "ЛеКо" на ООО "Кантарэль".
Определением от 19.10.2016 г. заявление о процессуальной замене ООО "ЛеКо" на ООО "Кантарэль" удовлетворено.
Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также на окончание исполнительного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛеКо" указало на возвращение исполнительного листа последнему на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 указанного Закона).
ООО "ЛеКо", ООО "Кантарэль" и Предприниматель представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛеКо" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 г. уступило ООО "Кантарэль" право требования от Предпринимателя денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу.
Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установив основания, предусмотренные ч. 1 ст. 48 АПК РФ, и связанные с заключением договора об уступке прав требования (цессии), суд правомерно заменил ООО "ЛеКо" на ООО "Кантарэль.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальной замене истца Предприниматель, получивший 05.10.2016 г. копию определения 09.09.2016 г. с указанием времени и места рассмотрения данного заявления, возражений против его удовлетворения не заявил.
Условий, препятствующих в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 г. по делу N А56-54822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА