Правосудие

Заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов удовлетворено в части, поскольку не представлены доказательства признания незаконными действий (бездействия) управляющего, осуществления необоснованных затрат, причинения убытков и уклонения осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32820/2016 по делу N А56-22522/2014/з1

Дело N А56-22522/2014/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
арбитражный управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 25.01.17)
ООО "Равиоли": Шевченко А.В. (дов. 25.01.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2016) ООО "Равиоли"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-22522/2014/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В.
о взыскании суммы вознаграждения на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов в размере 926 818 руб. 33 коп. с ООО "Равиоли"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НБН",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича: в его пользу с ООО "Равиоли", как заявителя по делу о банкротстве ООО "НБН" (далее - должник), взыскано 131 629,39 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 781 935,48 руб. процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего должником; в остальной части (заявлялось 926 818,33 руб. вознаграждения за проведение наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов) в удовлетворении заявления отказано.
На определение суда ООО "Равиоли" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку такое требование арбитражный управляющий не заявлял, в просительной части заявления указывалось о 781 935,48 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 144 882,85 руб. расходов за проведение данных процедур; суд располагал сведениями о том, что арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал недобросовестно и неразумно; исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть уменьшен; по состоянию на 24.03.2015 арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества, а, следовательно, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу; за процедуру наблюдения возмещению подлежат вознаграждение и расходы в заявленных суммах - 150 967,74 руб. и 10 329,68 руб. соответственно; за конкурсное производство - 154 838,71 руб. (вознаграждение до 01.04.2015), затраты по публикации, изготовлению печати, уплате госпошлины, за справки, нотариальные услуги - в заявленных размерах, в остальной части суммы расходов и вознаграждения не являются обоснованными.
Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскиваемых сумм и принять новый.
В письменных объяснениях арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. указал на необоснованность доводов подателя жалобы, пояснив, что с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий, несмотря на наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, должен обратиться после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы; поскольку непосредственно после 07.06.2016 (дата собрания кредиторов должника, на котором было принято такое решение) конкурсным управляющим не был получен ответ от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился исполнительный лист на взыскание с Дудки А.С., привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу должника 16 170 894,37 руб., обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства являлось преждевременным; после получения ответа от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у Дудки А.С. 25.07.2016 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о списании данной дебиторской задолженности; от этой же даты конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство о завершении конкурсного производства; таким образом, в действиях управляющего недобросовестность отсутствует; судебный акт о признании каких-либо действий конкурсного управляющего должником незаконными подателем жалобы не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Равиоли" определением суда первой инстанции от 02.06.2014 (резолютивная часть оглашена 28.05.2014) в отношении ООО "НБН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чесноков Ю.В. Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 27.10.2014) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Определением от 01.08.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) суд завершил в отношении должника конкурсное производство в связи с отсутствием у должника имущества.
08.09.2016 арбитражный управляющий Чесноков Ю.В., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в части вознаграждения и расходов, оспариваемых подателем жалобы.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае доказательств признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 07.06.2016 собранием кредиторов должника, созванным по требованию заявителя по делу, большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд завершает конкурсное производство по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, который составляется последним после завершения расчетов с кредиторами, осуществляемыми по итогам формирования конкурсной массы.
Дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является источником погашения требований кредиторов должника, т.е. относится к конкурсной массе.
До определения перспективы пополнения конкурсной массы за счет данного источника, при том, что имелся вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист, по которому к дате проведения собрания кредиторов должника - 07.06.2016 уже было возбуждено исполнительное производство, завершение конкурсного производства в отношении должника являлось нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должником признаков недобросовестности по обращению с ходатайством о завершении конкурсного производства спустя полтора месяца со дня решения собрания кредиторов должника о необходимости обращения с таким ходатайством.
Судебный акт о признании каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Чеснокова Ю.В. незаконными ООО "Равиоли" не представило.
Довод подателя жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., понесенных последним в период конкурсного производства, состоящих из 100 000 руб. по оплате услуг привлеченного лица - ООО "УК ЗЕВС", 4 821 руб. на канцелярию, 8 490 руб. почтовых расходов, также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов при осуществлении процедуры банкротства Законом о банкротстве не установлен.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Исходя из даты заключения конкурсным управляющим должником договора с привлеченным лицом - 01.11.2014 и прав заявителя по делу о банкротстве по контролю за деятельностью арбитражного управляющего, утвержденного в данном деле, ООО "Равиоли" не было лишено возможности оспорить необходимость привлечения привлеченного арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. лица.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.
По этой же причине подлежат отклонению и доводы жалобы о неотносимости понесенных арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. расходов в размере 4 821 руб. - на канцелярию и 8 490,20 руб. - почтовые расходы с банкротством должника, при том, что оригиналы обосновывающих данные расходы документов обозревались судом первой инстанции, а копии документов приобщены к материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с заявителя по делу 781 935,48 руб. процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части определения суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, но может служить обоснованием ходатайства в порядке положений части 3 статьи 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-22522/2014/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА