Правосудие

Требование о защите деловой репутации удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт распространения обществом с ограниченной ответственностью не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений о выпускаемой заявителем продукции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32715/2016 по делу N А56-15886/2016

Дело N А56-15886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от истца: Сушков А.Л. - доверенность от 08.12.2015;
от ответчика: Чернейко А.Н. - доверенность от 08.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32715/2016) ООО "Пентакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-15886/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"
к ООО "Пентакон"
о защите деловой репутации

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - Истец) (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентакон" (далее - ООО "Пентакон", Ответчик) (ОГРН 1157847083570, ИНН 7813216425) о защите деловой репутации.
Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Пентакон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, "НИКИРЭТ" - филиал ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" является изготовителем изделия "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004, которое выпускается серийно, поставляется в качестве средства обнаружения и может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие.
Данное изделие соответствует требованиям нормативных документов по качеству, что подтверждается сертификатом соответствия в системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения N РОСС RU.0001.01 АЭ00.58.10.2613 и декларацией о соответствии таможенного союза N RU Д-RU.AIO02.B.01062 (прилагаются).
Изделие "Годограф-Универсал" защищено патентом на изобретение N 2541129 сроком действия до 04.06.2033.
ООО "Пентакон" (г. Санкт-Петербург, официальный сайт http://www.cctv.ru) является изготовителем аппаратно-программного комплекса (АПК) "СТРАТУМ" (далее комплекс).
ООО "Пентакон" разместило на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://стратум.рф протокол сравнительных испытаний систем охраны периметра АПК "СТРАТУМ" и "ГОДОГРАФ-УНИВЕРСАЛ" от 08.10.2014 (далее Протокол), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет Ответчика.
В данном Протоколе сравнительных испытаний содержатся ложные сведения относительно истца - НИКИРЭТ, и указываются ложные, не соответствующие действительности сведения в отношении изделия "Годограф-Универсал".
В Протоколе сопоставлены качественные характеристики двух охранных систем, смонтированных на участке ограждения аэропорта "Емельяново": одна с использованием изделия, произведенного истцом, вторая - произведенная ответчиком (система "Стратум").
Из Протокола однозначно следует, что система, произведенная ответчиком, значительно превосходит вторую систему по своим техническим и эксплуатационным характеристикам. Следовательно, потенциальный приобретатель охранной системы, ознакомившийся с данным Протоколом, подводится к выводу о предпочтительности выбора охранной системы ответчика в сравнении с продукцией истца.
Истец, считая изложенную в Протоколе информацию не соответствующей действительности, а ее активное распространение ответчиком - попыткой опорочить продукцию истца в целях получения конкурентных преимуществ, обратился в суд с иском о защите деловой репутации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Истец пояснил, что НИКИРЭТ является изготовителем изделия "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004 (изделие), которое может входить в состав различных комплексов и систем охраны периметра, что подтверждается документацией на изделие. Именовать систему в целом названием изделия, являющегося его составной частью, одним из элементов, без согласия производителя и патентообладателя этого изделия, по мнению истца, неправомерно.
Из перечисленного в Протоколе состава комплекса, приписываемого истцу, НИКИРЭТ производит только изделие "Годограф-Универсал" и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м. Остальное оборудование и программное обеспечение, вошедшее в состав комплекса, произведено сторонними компаниями.
В частности: однопортовый асинхронный сервер МОХА 5130 (компания "МОХА", www.moxa.ru); модуль MS-17H4P2, SHDSL модем SG-17B-Р/Т-М и базовая платформа SG-17S-1RU-CP1-2ETH/220VAC-W3 (компания "Sigrand", www.sigrand.ru); программное обеспечение "Рефлекс" (компания "Цифровое Кольцо", www.digitalrina.ru).
С изделием "Годограф-Универсал" и ВЧЭ может быть использовано другое дополнительное оборудование, с лучшими характеристиками, что скажется на работе системы в целом.
Комплекс, в состав которого входит изделие НИКИРЭТ "Годограф-Универсал" и вибрационные чувствительные элементы ВЧЭ 250 м, в отличие от системы "СТРАТУМ", был смонтирован только по полотну сетчатого ограждения, что подтверждается фотографиями с объекта и информацией, полученными НИКИРЭТ от компании ООО "Импульс", которая выполняла работы по созданию опытной зоны охранной сигнализации периметра территории аэропорта Емельяново.
Виброчувствительный кабель системы "СТРАТУМ" смонтирован по полотну сетчатого ограждения и по армированной колючей ленте "Егоза", защищающей верх ограждения, в отличие от комплекса, в состав которого входит изделие НИКИРЭТ "Годограф-Универсал".
Данный факт подтверждается службой авиационной безопасности аэропорта Емельяново в "Отзыве о проверке работы системы периметральной сигнализации "СТРАТУМ" в условиях аэропорта".
Наличие дополнительного виброчувствительного элемента, смонтированного по армированной колючей ленте "Егоза", защищающей верх ограждения, повышает обнаружительные характеристики системы "СТРАТУМ", что делает результаты сравнительных испытаний некорректными, а их результаты недостоверными.
Методика и программа испытаний также не согласовывались с НИКИРЭТ, сравнительные испытания комплексов проходили без участия НИКИРЭТ, что подтверждается отсутствием подписей специалистов НИКИРЭТ в Протоколе.
Учитывая изложенное, суд счел обоснованной позицию истца в том, что работоспособность любого охранного комплекса, в котором использовано изделие "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004, будет зависеть также от качества изготовления и монтажа других элементов системы, за работоспособность которых истец не может нести ответственность.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует предмет нарушения статьи 152 ГК РФ, поскольку истец говорит об изделии, а ответчик о системе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что монтаж систем осуществлялся третьим лицом, являющимся независимым в отношении качественной оценки той или иной продукции.
Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.
То обстоятельство, что, по определению ответчика, "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004 является основным элементом системы обнаружения, не влияет на правомерность вывода суда о распространении ответчиком в отсутствие каких-либо оснований и разрешения патентообладателя на всю систему в целом названия одного из ее элементов - "Годограф-Универсал".
При этом ответчик представил информацию так, что истец является производителем продукции, чьи характеристики значительно уступают характеристикам продукции ответчика, тогда как истец не являлся производителем всего охранного комплекса, участвовавшего в сравнительных испытаниях, но изготовил только отдельные его элементы: "Годограф-Универсал" БАЖК.425118.004 и виброчувствительные элементы.
Ответчик, являясь профессионалом в сфере изготовления и эксплуатации охранных систем, не может не знать, что на работоспособность любой системы самое непосредственное влияние оказывает качество и характеристики составных элементов, а также правильность монтажа и методика испытаний.
Какие-либо сведения о качестве и характеристиках других элементов системы, использованных наряду с изделиями истца, в дело не представлены, равно как не представлены доказательства надлежащего монтажа обоих охранных систем, обеспечивающего корректность сравнения работоспособности систем.
Кроме того, суд верно указал, что тот факт, что составителем Протокола являлся не ответчик, а аэропорт "Емельяново" (город Красноярск), не влияет на оценку действий ответчика, поскольку именно ответчик, а не составитель Протокола, распространял изложенные в Протоколе сведения.
Помимо изложенного, судом установлено, что 03.09.2015 состоялась IV всероссийская конференция "Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму 2015".
Организаторами данной конференции выступали Комитет Государственной Думы РФ по транспорту и Министерство транспорта Российской Федерации.
Спонсором данного мероприятия, в том числе, выступало ООО "ПЕНТАКОН".
Всем участникам конференции был представлен сборник материалов с информацией, записанной на диске, а также была представлена статья президента Корпорации "ПЕНТАКОН" Крылова В.М., в которых было изложено сравнение двух систем: СТРАТУМ и системы, созданной на базе средства обнаружения "Годограф", в виде таблицы со ссылкой на испытания СПС, проводимые в аэропорту "Емельяново".
В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что распространяемые сведения имеют порочащий характер в отношении выпускаемой истцом продукции. Сведения, изложенные в Протоколе, указывают на преимущества продукции ответчика перед продукцией истца, выставляют последнюю в невыгодном свете: и как менее надежную при обнаружении нарушений охранного контура, и как более сложную и дорогостоящую в монтаже.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца за исключением пунктов 4 и 6 представленного истцом проекта опровержения.
Довод жалобы о допущенной судом ошибке в резолютивной части решения в отношении размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ ответчик может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-15886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА