Правосудие

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении дополнительных сведений для подготовки схемы расположения земельных участков, совпадающих с границами зданий, обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку запрашиваемые сведения являются общедоступными и размещены в сети Интернет, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32699/2016 по делу N А56-13396/2016

Дело N А56-13396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Голышковой Э.А. по доверенности от 25.01.2016,
от ответчика (должника): Стародубцевой В.В. по доверенности от 29.01.2016,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Гайворонской В.М. по доверенности от 30.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32699/2016) ООО "Контакт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-13396/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; 2. общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"
о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непредоставлении дополнительных сведений РГИС для подготовки схемы расположения земельных участков, совпадающих с границами зданий с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 69, литера Б и улица Тамбовская, дом 71-73, литера Б, а также об обязании Комитета в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества выдать дополнительные сведения РГИС для подготовки схем расположения земельных участков, совпадающих с границами зданий с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008 расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 69, литера Б и улица Тамбовская, дом 71-73, литера Б (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация"), которые представили письменные пояснения по существу заявленных требований.
Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Общество считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы настаивает на том, что расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, однако не является основанием для отказа в предоставлении дополнительных сведений РГИС для подготовки схемы расположения земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Контакт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета и ООО "СПб Реновация" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности два нежилых здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 69, литера Б и Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 71-73, литера Б. Земельные участки под зданиями по обрез фундамента предоставлены заявителю в аренду.
30.12.2013 Общество обращалось в Комитет с заявлением о выкупе земельных участков, письмами от 04.02.2014 N 2883-32 и от 13.02.2014 N 3796-32 Комитет сообщил, что границы испрашиваемых земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Дополнительно при этом указав, что после проведения работ по установлению границ испрашиваемых земельных участков Общество вправе подать заявления на их выкуп.
С целью проведения работ по установлению границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 27.09.2015 Общество обратилось во Фрунзенский районный отдел Комитета с заявлением о предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС). Однако заявителю было отказано в предоставлении указанных сведений.
Также Обществом подано письменное обращение на имя заместителя председателя Комитета К.А.Кононевского с просьбой дать письменные разъяснения о причинах отказа в выдаче запрашиваемых документов, а также о возможности формирования земельных участков в границах, совпадающих с границами зданий с кадастровыми номерами 78:13:0007316:2016 и 78:13:0007316:2008, для последующего выкупа земельных участков.
Письмом от 15.01.2016 N 1786-32 Комитет сообщил о невозможности формирования земельных участков под зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 69, литера Б и Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 71-73, литера Б в связи с тем, что в отношении указанной территории заключен договор о развитии застроенной территории с ООО "СПб Реновация", и согласно проекту межевания здания находятся в границах формируемого земельного участка N 12, подлежащего предоставлению под строительство многоквартирного дома, встроенно-пристроенного объекта дошкольного образования.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что бездействие государственного органа, выразившееся в отказе в выдаче дополнительных сведений РГИС не соответствуют действующему законодательству, лишает заявителя закрепленного за ним законодательством права получения информации для осуществления подготовки схемы расположения земельных участков с целью их выкупа на стадии подготовительного этапа.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и не оспаривается Обществом, дополнительные сведения РГИС необходимы заявителю для проведения работ по установлению границ земельных участков, подготовки и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью дальнейшего выкупа земельных участков, расположенных под принадлежащими ему зданиями, в порядке, предусмотренном статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в отношении территории, в границах которой расположены земельные участки под принадлежащими Обществу зданиями, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 1012, 1013 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Литовским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе. Согласно проекту планировки, земельный участок, на котором расположены указанные объекты, учтен как формируемый (N 12), площадью 0,24 га, с функциональным назначением объекта капитального строительства -
В отношении территории, в границах которой расположены указанные объекты, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 1012, 1013 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Литовским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе. Согласно проекту планировки, земельный участок, на котором расположены указанные объекты, учтен как формируемый (N 12), площадью 0,24 га, с функциональным назначением объекта капитального строительства - многоквартирный дом, встроенно-пристроенный объект дошкольного образования.
В силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.
Пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку проектом межевания территории и проектом планировки территории, утвержденными в установленном порядке, отдельные земельные участки, необходимые для эксплуатации и обслуживания зданий по адресам: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 69, литера Б, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 71-73, литера Б, не предусмотрены, возможность формирования отдельных земельных участков возможно только после внесения изменений в утвержденный проект планировки и проект межевания.
Кроме того, как указывает Комитет, в настоящее время Дополнительные сведения региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" являются общедоступными, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем факт непредоставления их Комитетом не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в их получении.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-13396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА