Правосудие

Требование о взыскании судебных расходов по делу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32689/2016 по делу N А42-4147/2016

Дело N А42-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Беляев А.А. (доверенность от 23.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32689/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу N А42-4147/2016 (судья Быкова Н.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу с иском о взыскании 1 568 455,40 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.09.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 52 050 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить.
Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
В судебном заседании представитель предпринимателя Калинихина Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: маршрут/квитанцию электронного билета Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 10 900 руб. от 19.07.2016 N 3162441551528 с посадочными талонами от 20.07.2016 и 22.07.2016 на имя Беляева А.А. (дата совпадает с датой ознакомления с материалами дела); справку о стоимости авиаперелета на сумму 10 900 руб.; маршрут/квитанцию электронного билета Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 11 150 руб. от 04.08.2016 N 3162441585371 с посадочными талонами от 06.08.2016 и 09.08.2016 на имя Беляева А.А. (дата совпадает с датой предварительного судебного заседания); справка о стоимости авиаперелета на сумму 11 150 руб.; копию договора (соглашения) от 07.07.2016 N 185 об оказании юридической помощи; копию акта от 06.09.2016 об оказанной юридической помощи по договору (соглашению) от 07.07.2016 N 185 (предмет - оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А42-4147/2016, вознаграждение 30 000 руб.; адвокаты - Козлов К.В., Беляев А.А.); копию акта от 06.09.2016 N 1 о возмещении дополнительных расходов, понесенных при оказании юридической помощи по договору (соглашению) от 07.07.2016 N 185 (выполнено - ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, Подготовка отзыва и трех ходатайств, участие в одном судебном заседании); копия платежного поручения от 08.09.2016 N 250 об оплате Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "Судотехнологии" 52 050 руб. по договору об оказании юридической помощи от 07.07.2016 N 185 за оказание юридической помощи и возмещение дополнительных расходов.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, право стороны, находящейся в Мурманске, не ограничено обязанностью привлечь к участию в деле представителя, находящегося только в данном регионе. Подготовка к судебному заседанию без ознакомления с материалами дела, при том, что приложения к исковому заявлению по спору о взыскании неосновательного обогащения (вреда, возникающего не из договора) не направлены ответчику, невозможна. Отзыв подготовлен представителем и представлен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу N А42-4147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ