Правосудие

Заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт нарушения охранной организацией срока уведомления уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-32570/2016 по делу N А21-6098/2016

Дело N А21-6098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии: без вызова сторон;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32570/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-6098/2016 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский проспект, д. 7, далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (ОГРН 1033902831951, место нахождения: 236017, г. Калининград, пр. Победы, д. 77-79, далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Альфа-Безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 17439 N 94 от 11.02.2014, выданной Управлением.
01.08.2016 Центром ЛРР Управления при проведении плановой выездной проверки Общества установлено, что 27.07.2016 Общество заключило с избирательным объединением "Калининградское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" договор оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина, 10. Договором предусмотрено, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности безопасности государства и населения (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг - с 27.07.2016 до окончания избирательной кампании.
Однако уведомление о начале оказания охранных услуг с 27.07.2016 общество направило в орган внутренних дел, выдавший лицензию, лишь 28.07.2016, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1), подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.08.2016 БЧ N 0002030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.
В силу статьи 8 Закона N 2487-1 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Пунктом 2 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что уведомление о начале оказания охранных услуг направлено Обществом в Управление с нарушением срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 Правил N 498 - 28.07.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством о частной охранной деятельности обязанностям.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-6098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Б.ЛОПАТО