Правосудие

Требование о взыскании задолженности по договору о техническом, аварийном обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворено правомерно, поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-31983/2016 по делу N А56-57578/2016

Дело N А56-57578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шибаева Ю.В. по доверенности от 27.10.2016 N 603;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31983/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-57578/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик, ЖКС) задолженности за оказанные услугу по договору N 1.ВД.00957 от 01.01.2014 за апрель, май 2016 года в размере 1 573 297 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком, указанным в апелляционной жалобе.
25.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, апелляционный суд определил возвратить ответчику дополнительные документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе под N 2, 3, как имеющиеся в материалах дела (л.д. 96-100).
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ЖКС (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) N 1.ВД.00957 от 01.01.2014 (далее - Договор) на объектах жилищного фонда, управление которым обеспечивается ответчиком.
В период с апреля по май 2016 года включительно истцом, в соответствии с условиями договора, оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму в размере 1 573 297 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В настоящем случае ответчик мотивирует свое заявление финансовыми трудностями, осуществляемой деятельностью, значительным размером задолженности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями за предоставленные по договорам коммунальные ресурсы и оказанные услуги, возникшей по причине нестабильного поступления платежей от населения за предоставленные ответчиком услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Между тем, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.
Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ЖКС не представил.
Кроме того, ЖКС не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, как и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения представленного им в материалы дела (л.д. 90) и указанного в апелляционной жалобе графика погашения задолженности.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ЖКС о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.
Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая, что ответчик не представил документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-57578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи И.В.СОТОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА