Правосудие

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту правомерно отказано, поскольку сумма предъявленной ко взысканию задолженности по оплате поставленного товара тождественна сумме неустойки и штрафа, удержанной заказчиком из суммы оплаты товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-31117/2016 по делу N А56-55961/2016

Дело N А56-55961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии: без вызова сторон;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31117/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Медторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55961/2016 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (адрес: Россия, 197343, Санкт-Петербург, ш. Ланское, 71/А/5-Н, ОГРН: 1157847134081, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, 12, ОГРН: 1037821052939, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 155 315 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 2016.27036 от 09.02.2016, 2 228 руб. 78 коп. пеней, 102 015 руб. 20 коп. задолженности по контракту N 2016.27153 от 09.02.2016, 2 785 руб. 01 коп. пеней.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, путем проведения электронных аукционов Учреждением произведена закупка расходных материалов и медицинских перчаток, ООО "Медторг" признано победителем, поскольку предложило наименьшую цену за товар.
09.02.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 2016.27153 на поставку расходных материалов (цена контракта 1 020 151 руб. 90 коп.), и государственный контракт N 2016.27036 на поставку перчаток (цена контракта составляет 1 553. 159 руб. 20 коп.).
К контракту N 2016.27036 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2016 N 1 о поставке товара с улучшенными характеристиками.
Порядок и сроки поставки товара установлены разделом 4 контрактов, в котором указано, что поставка товара осуществляется по рабочим дням, с 10-00 до 15-00 на аптечный склад Учреждения по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 12, равными партиями относительно общего количества товара в следующие порядке и сроки: 1 партия - с 1 по 20 февраля 2016 года, 2 партия - с 1 по 20 мая 2016 года, 3 партия - с 1 по 20 августа 2016 года, 4 партия - с 1 по 20 ноября 2016 года.
Кроме того, контракты содержат условие о том, что дробление партии в период ее поставки не допускается (пункт 4.3).
Данное условие включено заказчиком в контракты с целью соблюдения сроков составления отчета об отдельных этапах исполнения контракта и размещения данного отчета в единой информационной системе в сфере закупок, а также предотвращения обработки аптекой, контрактной и финансовой службой учреждения большого объема товаросопроводительных документов, образующегося при поставке товаров дробными партиями.
Заключив вышеуказанные государственные контракты, истец согласился с условиями контрактов, приняв на себя обязательства по поставке товара на согласованных в контрактах условиях.
В соответствии с пунктом 2.8 контрактов оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по казначейской системе исполнения бюджета в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Согласно пункту 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по установленной формуле.
В соответствии с пунктом 6.3 контрактов в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта. По контракту N 2016.27036 сумма штрафа составляет 155 315 руб. 92 коп., по контракту N 2016.27153 - 102 015 руб. 20 коп.
Истец отгрузил в адрес ответчика следующий товар, который был принят ответчиком, по товарным накладным, однако ответчик товар оплатил не в полном объеме:

ТН N
Дата поставки
Сумма отгрузки (руб.)
Оплата (руб.)
Сумма долга (руб.)
Контракт N 2016.27036 от 09.02.2016 года
393
27.06.16
350550,00
200906,26
149643,74
529
27.06.16
37740,00
0,00
37740,00
530
27.06.16
9450,00
0,00
9450,00
Итого задолженность по контракту:
196833,74
Контракт N 2016.27153 от 09.02.2016 года
151

75720,00
70855,57
4 864,43
376
20.05.16
34835,00
0,00
34 835,00
377
20.05.16
41850,00
0,00
41 850,00
394
20.05.16
146627,85
93327,21
53 300,64
587
01.07.16
66560,00
57754,11
8 805,89
Итого задолженность по контракту:
143655,96
ИТОГО общая просроченная задолженность:
340 489,70

По контракту от 09.02.2016 N 2016.27036 ответчик уведомил истца о начислении и удержании из стоимости поставленного товара штрафа (10% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение контракта (дробление первой партии поставки товара) в размере 155 315 руб. 92 коп.
По контракту от 09.02.2016 N 2016.27153 ответчик уведомил истца о начислении и удержании из стоимости поставленного товара штрафа (10% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение контракта (дробление первой партии поставки товара) в размере 102.015 руб. 20 коп., со ссылкой на 4.3 контрактов.
Кроме того, по контракту от 09.02.2016 N 2016.27153 истцу начислены пени за нарушение срока поставки товара на 20 дней по товарной накладной от 11.03.2016 N 151 в размере 4 864 руб. 43 коп. и на 90 дней по товарной накладной N 376 от 17.05.2016 в размере 27 970 руб. 44 коп., всего на сумму 32834 руб. 87 коп.
По контракту от 09.02.2016 N 2016.27036 истцу начислены пени за нарушение срока поставки товара на 121 день по товарной накладной N 530 от 20.06.2016 в размере 3 601 руб. 32 коп. и на 31 день по товарным накладным N 393, 529 от 20.06.2016 в размере 37 916 руб. 50 коп., всего на сумму 41517 руб. 82 коп.
Сумма штрафных санкций удержана ответчиком из стоимости оплаченного товара.
Истец, полагая начисление санкций необоснованным, в том числе в связи с недопустимостью применения двух видов ответственности за одно нарушение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 340 489 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения на основании государственных контрактов от 09.02.2016, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).
Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается нарушение истцом срока поставки товара по спорным контрактам, в связи с чем ответчик правомерно начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контрактов.
Согласно пункту 4.3 контракта N 2016.27036 от 09.02.2016 каждая поставка осуществляется единой партией, дробление партии в период ее поставки не допускается.
Ответчиком установлено, что 20.02.2016 по товарной накладной N 121 истцом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта (товар производителя, не указанного в пунктах 1 - 3 Спецификации, а также товар не соответствующий указанной в пунктах 4 - 5 Спецификации стране происхождения товара). Кроме того, в нарушение пункта 4.3 истец истцом допущена разбивка первой партии товара (первая часть товара поставлена - 20.02.2016, вторая - 20.05.2016).
Поскольку согласно условиям контракта не допускается дробление партии товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, поставив одну партию товара частями, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в размере 155 315 руб. 92 коп.. из суммы, подлежащей к оплате товара по спорному контракту.
В силу того, что сумма предъявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного товара тождественна сумме неустойки и штрафа, удержанной Комитетом из суммы оплаты товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что ответчик настаивал на частичной поставке партии товара. Право принятия заказчиком неполной партии товара предусмотрено пунктом 5.3 контракта.
Доводы истца о применении ответчиком двойной меры ответственности фактически за одно и то же нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, так как неустойка в виде пени предусмотрена за нарушение сроков поставки товара, а штраф - за нарушение иных обязательств (поставка иного товара взамен предусмотренного контрактом и нарушение порядка поставки (дробление партии товара, запрещенное контрактами).
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Б.ЛОПАТО