Правосудие

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридического лица, запрета отчуждения долей и совершения регистрационных действий удовлетворено правомерно, поскольку у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-31049/2016 по делу N А56-43249/2015

Дело N А56-43249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Миниханова Ю.А. (доверенность от 05.09.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31049/2016) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А56-43249/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Управление и развитие недвижимости"
к ООО "Балтийская инвестиционная компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и развитие недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 063 643,73 руб. задолженности.
Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193); запрета ответчику совершать любые действия, влекущие за собой отчуждение и (или) передачу, любое обременение доли участия, принадлежащей ему в обществе с ограниченной ответственностью МСУ-111 (ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (адрес: 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, 65) осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590) доли в обществе с ограниченной ответственностью МСУ-111 (ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании решения суда по настоящему делу, установлено, что у ответчика отсутствует имущество (движимое, недвижимое, денежные средства), на которое могло быть обращено взыскание; вместе с тем согласно сведениям с сайта ФНС России по состоянию на 03.10.2016 и выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2016 ответчику принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193); номинальная стоимость доли составляет 500 000 руб., размер доли - 25 процентов.
Определением от 05.10.2016 г. заявление Общество об обеспечении исполнения решения арбитражного суда удовлетворено.
Не согласившись с определением от 05.10.2016 г., Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Общество представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как указано в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве арбитражного суда заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу на обращение взыскания на долю Компании в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111", признав доказанным факт отсутствия у ответчика иного имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда полностью соответствуют положениям процессуального законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о связанности обеспечительных мер с предметом иска с учетом поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и соразмерны ему.
Доводы жалобы о наличии у Компании иного имущества, стоимость которого соразмерна долгу, и на которое в ходе исполнительного производства был наложен арест, отклонены апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении заявления исходил из справки судебного пристав - исполнителя от 11.08.2016 г. об отсутствии у Компании имущества (движимое, недвижимое, денежные средства), на которые могло быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 г. по делу N А56-43249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА