Правосудие

Иск о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-30630/2016 по делу N А56-41130/2016

Дело N А56-41130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30630/2016) ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-41130/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ"
о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 5 985 767,42 руб. задолженности и 2 881 445,13 руб. пеней.
Решением от 04.10.2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленную к взысканию неустойку. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом правил извещения ответчика о времени месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество представителя в судебное заседание не направило.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.05.1999 сторонами заключен договор N 12/ЗД-00890 аренды земельного участка (далее - договор), зарегистрированный 21.07.1999, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок, кадастровый номер N 78:7704:2, находящийся по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, площадью 101410 кв. м (далее - участок).
Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Срок действия договора с 14.01.1999 по 10.02.2047.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3. - 3.9. договора.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 Обществом не исполнена, у последнего по состоянию на 15.04.2016 образовалась задолженность в размере 5 985 767,42 руб.
Истцом начислены за период с 11.07.2014 по 30.06.2016 пени в размере 2 881 445,13 руб., которые правомерно взысканы судом в соответствии п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного Общество в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 19085498839996.
В связи с отсутствием оригинала документа об уплате государственной пошлины с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-41130/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА