Правосудие

В иске о взыскании основного долга отказано, поскольку не представлены доказательства фактического потребления электрической энергии в спорный период

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-30508/2016 по делу N А21-2325/2016

Дело N А21-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30508/2016) конкурсного управляющего ООО "Европейский Транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-2325/2016 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАНЗИТ" (далее - ответчик) о взыскании 65 194,22 руб. основного долга за период с ноября по декабрь 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены, расходы по госпошлине возложены на ответчика.
Конкурсный управляющий ООО "Европейский Транзит" обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках дела А21-8693/2015 истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании 72 585 руб. 61 коп. основного долга за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 3 156 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года; постановлением апелляционного суда по указанному делу решение об удовлетворении иска отменено, в иске отказано в связи с тем, что объекты энергоснабжения, расположенные по адресам: Калининградская область, Неманский район, пос. Ветрово, ул. Школьная, д. 1 и п. Канаш, ул. Школьная. д. 24 возвращены собственнику - администрации Неманского муниципального района на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-106/2012 и N 21-107/2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
В постановлении апелляционного суда по делу А21-8693/2015 также указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-9224/2012 ООО "Европейский Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; производство ведется в связи с отсутствием имущества у должника; в деле нет доказательств фактического пользования электрической энергии за испрашиваемый период.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-8693/2015, которым установлено отсутствие у ответчика возможности потребления электроэнергии после передачи объектов энергоснабжения иному лицу, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска по настоящему делу отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-2325/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г.СМИРНОВА