Правосудие

Первоначальный иск о выселении с земельного участка удовлетворен, а во встречном иске о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды отказано правомерно, поскольку арендодатель вправе расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, своевременно уведомив об этом арендатора, при этом доказательства освобождения и возврата арендуемого объекта не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-30257/2016 по делу N А56-41145/2016

Дело N А56-41145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016 г.)
от ответчика (должника): Богданов К.А. (доверенность от 04.09.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30257/2016) ИП Мехтиева Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-41145/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Мехтиеву Г.М.
о выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя Мехтиева Гурбан Махмуд-оглы (далее - Предприниматель) с земельного участка площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 3 (напротив дома 137).
Предпринимателем предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды от 24.06.2009 N 13/ЗК-04117.
Решением от 22.08.2016 г. иск Комитета удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2009 N 13/ЗК-04117 земельного участка площадью 132 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 3 (напротив дома 137).
Пунктом 3.1 Договора установлен срок действия договора по 24.11.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ направил Предпринимателю уведомление от 07.10.2015 N 53993-38 об отказе от договора аренды.
11 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Поскольку Предприниматель уклонился после прекращения арендных отношений от возвращения Комитету земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск Комитета, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.
Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.
Судом установлено, что Уведомление Комитета от 07.10.2015 N 53993-38 об отказе от договора аренды получено Предпринимателем 11.10.2015.
Следовательно, с 11.01.2016 договор аренды прекращен, а у Предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.3.10 договора установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
Поскольку доказательств освобождения Предпринимателем спорного земельного участка и передачи его истцу не представлено, требование Комитета о выселении правомерно удовлетворены судом.
Встречные исковые требования Предпринимателя обоснованно отклонено судом в связи тем, что заявленные в нем доводы являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А56-95454/2015, при этом отказ Комитета от договора признан правомерным и соответствующим положениям ГК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-41145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА