Правосудие

Иск об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, по выполненным работам по договорам подряда, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела, заключением эксперта подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-29934/2016 по делу N А21-7771/2015

Дело N А21-7771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Панфилова Д.М. по доверенности от 19.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29934/2016) ООО "Альголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-7771/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МП "Баня N 7" городского округа "город Калининград"
к ООО "Альголь"
3-е лицо: ЗАО "Эксперт"
об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока,

установил:

Муниципальное предприятие "БАНЯ N 7" Городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900771476, ИНН: 3905001567, место нахождения: 236009, Калининградская область, город Калининград, улица Герцена, 30-34, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альголь" (ОГРН: 1063905080601, ИНН: 3904080541, место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Комсомольская д. 72, 1, далее - ответчик, Общество) об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока.
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "Альголь" устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда N N 33, 34, 35 от 01.09.2012 г., заключенным между ООО "Альголь" и Муниципальным предприятием "БАНЯ N 7" городского округа "Город Калининград" на объекте: Общественная баня, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, 30-34; работы по устранению недостатков выполнить в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу в экспертном заключении ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (эксперт Д.С.Проскуряков) от 20.04.2016 г. N 39/с. С ООО "АЛЬГОЛЬ" в пользу Муниципального предприятия "БАНЯ N 7" городского округа "Город Калининград" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Альголь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении, считает, что все работы были выполнены с надлежащим качеством, и его вина в возникновении протечек отсутствует.
Представитель ООО "Альголь" в отзыве на апелляционную жалобу возвращает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между МП "БАНЯ N 7" Городского округа "Город Калининград" (Заказчик) и ООО "Альголь" (Исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул. Герцена, 30-34 в Калининграде, а именно:
- договор подряда N 33 на выполнение ремонтных работ в женском помывочном зале (далее по тексту - Договор N 33), с установленной стоимостью работ в сумме 702 277 руб. (НДС не предусмотрен);
- договор подряда N 34 на выполнение ремонтных работ в мужском помывочном зале (далее по тексту - Договор N 34), с установленной стоимостью работ в сумме 680 016 руб. (НДС не предусмотрен);
- договор подряда N 35 на выполнение работ по ремонту канализации общественной бани (далее по тексту - Договор N 35), с установленной стоимостью работ в сумме 177 485 руб.
Сторонами были подписаны акты по форме кс-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме кс-3, подтверждающие фактическое выполнение работ Обществом работ по договорам.
Пунктами 3.4 Договоров N N 33, 34, 35 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие ссылается на выявление дефектов в выполненных Обществом работах, что выражается в постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными залами, а также протечками в канализационной системе здания.
В 29.01.2015 Предприятие обратилось к Обществу с претензией об устранении выявленных дефектов и направлении своего представителя не позднее пяти дней с момента получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты и составление протокола, как то предусмотрено пунктами 10.1 Договоров N N 33, 34, 35.
Претензия получена исполнителем 09.02.2015 г., но оставлена Обществом без удовлетворения.
30.06.2015 г. работниками Предприятия был составлен акт обследования помещений, которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в помещениях, расположенных под местами подтоплений.
03.08.2015 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.
Отказ Общества устранить гарантийные обязательства послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первый инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" эксперту Д.С.Проскурякову.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Установить причину протечек воды между первым и вторым этажами здания Бани N 7 в женском и мужском помывочных залах.
2. Являются ли указанные протечки следствием ненадлежащего исполнения ООО "Альголь" работ по договорам от 01 сентября 2012 года N N 33, 34, 35?
3. В случае выявления некачественных работ, выполненных ООО "Альголь" по договорам от 01 сентября 2012 года N N 33, 34, 35 явившихся причиной протечек воды в помывочных залах, установить перечень необходимых работ (с указанием объемов), которые следует выполнить ООО "Альголь" для устранения протечек.
Как следует из экспертного заключения от 20.04.2016 г. N 39/с выявленные протечки являются следствием ненадлежащего исполнения Обществом работ по договорам N N 33, 34, 35 в соответствии с актами выполненных работ N N 18, 19, 32.
Эксперт определил виды работ, необходимых к выполнению в целях устранения выявленных недостатков.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить работы, указанные в экспертном заключении в ответе на третий вопрос, в соответствии с рекомендациями эксперта по их выполнению. Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с подпунктами 3, 5, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 3.4.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.04.2016 г. N 39/с, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных Обществом работах, доказательства отсутствия вины подрядчика не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.04.2016 г. N 39/с, не имеют законного основания и противоречат здравому смыслу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА