Правосудие

Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод и загрязняющих веществ удовлетворено правомерно, поскольку установлены факты нарушения нормативов водоотведения по качеству и неисполнения абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-29829/2016 по делу N А56-45588/2016

Дело N А56-45588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 05.12.2016)
- от ответчика: Барышкина О.А. (доверенность от 01.09.20216)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29829/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-45588/2016 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") о взыскании 8 142 377,82 руб. задолженности и 171 829,78 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в договоре. Также полагает, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования без оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 29.09.2003 N 12-27933/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допуская увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.
Согласно пункту 3.2.8 договора абонент обязан производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Порядок расчетов установлен сторонами в главе 5 договора.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что им произведены отборы проб сточных вод ответчика, по результатам которых составлены акты. По результатам исследования выявлено сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ.
Поскольку счета-фактуры и платежные требования, сформированные с 16.03.2016 по 29.04.2016 за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Факт наличия нарушения нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены актами отбора проб и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".
Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Предприятие не уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом отклоняются доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, Обществом не представлено.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, назначенное на 01.09.2016; направлял в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о его осведомленности о наличии данного иска в суде.
При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-45588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ