Правосудие

Иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда удовлетворен правомерно в части, поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по изготовлению проектной документации и реконструкции объекта недвижимости, при этом неустойка взыскана с учетом фактической стоимости работ и периода просрочки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-29724/2016, 13АП-29726/2016 по делу N А56-25126/2016

Дело N А56-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 05.07.2016,
от ответчика: Дьячек Т.И. по доверенности от 02.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29724/2016, 13АП-29726/2016 государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "СЗТСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-25126/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к закрытому акционерному обществу "СЗТСС"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "СЗТСС" (ОГРН 1027809177219, адрес 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, далее - ответчик) неустойки в сумме 14 601 179,88 руб.
Решением суда от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 746 736,79 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий при выполнении работ, равно как и доказательств приостановления выполнения работ, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 746 736,79 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, поскольку последний несвоевременно предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчик полагает, что, истец, увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, злоупотребил процессуальными правами, что вызвано стремлением уклониться от уплаты госпошлины в установленном порядке. Суд, как считает ответчик, должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.08.2012 N 201/997-12, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ:
- пункт 1.1.1. - разработка проектной и рабочей документации (далее - ПСД) по объекту - реконструкция трубопроводов отопления и ГВС в квартале 20 СУН от ЦТП по адресу: ул. Бадаева, д. 3, к. 2, Невский район; строительство тепловых сетей от коллектора котельной ул. Салова, д. 20, лит. А до коллектора котельной ул. Дубровская, д. 5, лит. А, пом. 1Н, для переключения абонентов с закрываемой котельной ул. Дубровская, д. 5, лит. А, пом. 1Н, на теплоснабжение от котельной ул. Салова, д. 20, лит. А; выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности;
- пункт 1.1.2 - реконструкция объекта в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД.
В пункте 1.1.5 договора стороны установили, что подрядчик обязан без изменения сроков и цены договора выполнить также работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в ПСД и/или в нормативно-технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или безопасной и надежной эксплуатации объекта.
Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 и составляет 75976206,60 руб., из которых по пункту 1.1.1 - 7 652 849,88 руб., по пункту 1.1.2 - 68 323 356,72 руб. (пункты 2.1 - 2.3).
Согласно части 3 договора: срок выполнения работ: по пункту 1.1.1 договора - начало выполнения работ 10.08.2012, окончание выполнения работ - 15.12.2012; по пункту 1.1.2 договора: начало выполнения работ 16.12.2012, окончание выполнения работ - 30.10.2014.
Пунктом 3.2 договора определено, что подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 без утвержденной заказчиком ПСД.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
К договору сторонами заключены дополнительные соглашения.
Поскольку работы не были выполнены подрядчиком своевременно, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 14 601 179,88 руб., в том числе:
- 774 567,65 руб. за период с 14.04.2013 по 01.08.2013 исходя из сметной стоимости 7 106 125,20 руб. по пункту 1.1.1 договора;
- 13 826 612,23 руб. за период с 31.10.2014 по 09.06.2015 исходя из сметной стоимости 62 282 037,09 руб. (по сметам N N 1, 2, 3, 4, 5) по пункту 1.1.2 договора.
24.06.2015 заказчик направил подрядчику претензию N 77-18/17256 с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора. Поскольку претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что работы по этапу 1.1.1 выполнены подрядчиком 01.08.2013. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку стоимость выполненный по пункту 1.1.1 договора работ составила 6 850 796,21 руб. суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из фактической стоимости работ.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых препятствий выполнения работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец был вправе начислить ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора.
Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2015, акта о приемке выполненных работ от 09.06.2015, работы по пункту 1.1.2 договора, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка, завершены подрядчиком 09.06.2015.
Суд первой инстанции, установив, что ПСД заказчиком не утверждена, и учитывая установленный пунктом 3.2. договора запрет подрядчику начинать выполнение работ по пункту 1.1.2 до утверждения заказчиком документации по пункту 1.1.1, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ по пункту 1.1.2 договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для целей начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора с учетом запрета, установленного пунктом 3.2 договора, срок для выполнения работ по пункту 1.1.2 договора, равный периоду между датами 16.12.2012 и 30.10.2014, начинает исчисляться только после утверждения заказчиком ПСД.
При просрочке выполнения работ по пункту 1.1.1 позднее даты 16.12.2012 неустойка подлежит начислению только за просрочку по пункту 1.1.1.
Поскольку акт сдачи-приемки работ по пункту 1.1.1 подписан сторонами 01.08.2013, то окончание работ по пункту 1.1.2 должно было быть произведено не позднее 16.06.2015, в связи с чем на дату 09.06.2015 (фактическое выполнение работ) оснований для начисления неустойки по пункту 1.1.2 у истца не имелось.
Доводы ответчика о том, что суд должен был отклонить ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, так как заявление данных ходатайств является злоупотреблением правом, противоречат нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено право истца до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований, увеличивая их в связи с увеличением периода взыскания.
Поскольку данные действия истца произведены в рамках дозволенного статьей 49 АПК РФ увеличения размера иска, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-25126/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "СЗТСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА