Правосудие

В иске о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения отказано, поскольку неподписание сторонами договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что соглашение о проведении подрядных работ по косметическому ремонту на объекте не было достигнуто и указанные работы подрядчиком не выполнены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-28231/2016 по делу N А56-8910/2016

Дело N А56-8910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Коноваловой М.В. по доверенности от 01.05.2015;
от ответчика (должника): Алексеева П.Л. на основании протокола от 19.01.2015 N 1/15, Иванова Г.А. по доверенности от 24.02.2016 N 1;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-8910/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1077847445060);
к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1127847047822);
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1047855066577);
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчик, ООО "Алгоритм") 1 209 463 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - третье лицо, ООО "Бриз").
Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик полагает, что отсутствуют законные основания считать договор незаключенным, а перечисления истца по договору ошибочными.
Апеллянт считает, что в деле есть прямые доказательства выполнения работ ответчиком по договору, в связи с чем заявления истца об отсутствии договорных отношений между сторонами являются необоснованными.
ООО "Алгоритм" указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, об истребовании доказательств у ООО "Бриз".
24.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.
29.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Логос" и ООО "Бриз" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Алгоритм". ООО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
ООО "Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" приводит пояснения по обстоятельствам спора, указывает, что третьим лицом на объекте истца проводились в срок с 18.01.2016 по 17.03.2016.
01.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
ООО "Бриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о вызове свидетелей: Волкова Константина Валерьевича, прораба общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") (субподрядчик), Комарова Александра Александровича (мастер ООО "Универсал") для подтверждения факта выполнения спорных работ на объекте ООО "Логос", которое было заявлено ООО "Алгоритм" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонено судом.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей возражал.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, должны подтверждаться письменными доказательствам. Кроме того, лица, которые указаны ответчиком в качестве свидетелей, являются работниками субподрядчика ответчика.
Также ООО "Алгоритм" поддержало заявленное до судебного заседания в письменном виде ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу возражал.
Коллегией судей данное ходатайство также отклонено, поскольку ответчик не указал уважительных причин, по которым названное ходатайство не было заявлено ООО "Алгоритм" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответы на поставленные ответчиком вопросы не подтвердят факт выполнения спорных работ именно ООО "Алгоритм".
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица принято судом к рассмотрению.
В связи с необходимостью проведения сторонами на объекте истца совместного осмотра результатов выполненных ремонтных работ с целью сопоставления использованных при ремонте строительных материалов с теми, на закупку которых (факт закупки ответчик подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными) для выполнения работ на объекте истца указывает ООО "Алгоритм", и с теми, которые отражены в актах о приемке выполненных ООО "Бриз" работ, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2016, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.12.2016.
08.12.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика во исполнение определения суда от 01.12.2016 поступило сопроводительное письмо с актом осмотра и фототаблицами.
13.12.2016 также во исполнение определения суда от 01.12.2016 от ООО "Логос" в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения в отношении проведенного сторонами совместного осмотра, а также дополнительные доказательства.
15.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ООО "Бриз" документов, а именно: книги продаж за 1 квартал 2016 года, декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, первичных документов на закупку и доставку материалов, использованных для работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А.
ООО "Бриз" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Учитывая обоснованность ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьего лица, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ООО "Алгоритм" удовлетворил.
Кроме того, в связи с тем, что при совместном осмотре объекта ООО "Логос" 05.12.2016 возможность осмотра всех спорных помещений обеспечена не была, апелляционный суд, полагая необходимым провести повторный осмотр всех помещений, находящихся в споре, с составлением соответствующего акта, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Алгоритм" определением от 15.12.2016 отложил на 19.01.2017.
11.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 15.12.2016 от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением акта осмотра объекта по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, который состоялся 21.12.2016.
13.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акта согласования замены материалов от 01.02.2016 (к договору N 2-К от 14.01.2016); ведомости отделки помещений в БЦ Каменноостровский пр., д. 40, лит. А от 15.02.2016 (к договору N 2-К от 14.01.2016); общий журнал работ, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А.
19.01.2017 в судебном заседании ООО "Алгоритм" представило письмо ООО "ТД Материк", поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал поступившее ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Логос", являясь собственником здания административного (учрежденческого) назначения: нежилое, количество этажей 2-8, по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 671554 от 30.12.2014) указало, что произвело ответчику перечисление 1 209 463 рублей 05 копеек в качестве аванса по договору от 09.12.2015 N 31/15, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 697 на сумму 809 463 рубля 05 копеек и платежным поручением от 18.01.2016 N 36 на сумму 400 000 рублей.
Поскольку договор впоследствии заключен не был, работы ответчиком на объекте истца не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, указав, что денежные средства в размере 1 209 463 рублей 05 копеек перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований, доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений, в том числе заключения договора от 09.12.2015 N 31/15 в материалах дела не имеется, иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты товаров, работ, услуг также отсутствуют.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел заключению, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Алгоритм" за счет ООО "Логос".
Возражая против исковых требований, ответчика указывал на то, что не подписание сторонами договора подряда от 09.12.2015 N 31/15 в виде одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о том, что соглашение о проведении подрядных работ по косметическому ремонту на объекте ООО "Логос", а именно: в помещениях N N 507, 508, 509, 510, 511, 513, 514, 515, 516 и коридора 5 этажа в бизнес-центре по адресу: Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, не было достигнуто и что указанные работы ответчиком на объекте не выполнялись.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в дело следующие доказательства: нотариальная копия протокола осмотра доказательств от 01.03.2016, копии документов, подтверждающих как закупку строительных материалов, необходимых для производства косметического ремонта ответчиком (товарные накладные, платежные поручения об оплате), так и доставку закупленных строительных материалов к зданию бизнес-центра в период, в котором спорные работы производились ООО "Алгоритм" (товарно-транспортные накладные с указанием пункта разгрузки: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом N 40), договор субподряда N 32-2/15, заключенный 17.12.2015 между ООО "Алгоритм" (подрядчик) и ООО "Универсал" (субподрядчик), предметом которого являлось выполнение ряда ремонтных работ на спорном объекте, доказательства исполнения сторонами обязательств по указанному договору.
Из электронной переписки сторон, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой Ольгой Вячеславовной (протокол осмотра доказательств 78 АБ 0023482 от 01.03.2016), следует, что между ООО "Логос" и ООО "Алгоритм" велась электронная переписка как по вопросу заключения договора от 09.12.2015 N 31/15, согласования его условий, в том числе, перечня работ, их стоимости, сроков выполнения работ, так и по вопросам исполнения указанного договора.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указав на то, что указанный протокол осмотра не является доказательством факта заключения договора N 32/15 от 09.12.2015, не мотивировал свой вывод.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Удостоверенная нотариусом электронная переписка является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Истец в апелляционном суде не привел ни убедительных аргументов, ни иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих как факт ведения сторонами электронной переписки, так и ее содержание.
Из переписки сторон следует, что истцом были получены 20.11.2015, 23.11.2015, 01.12.2015, 07.01.2015 как коммерческое предложение ООО "Алгоритм" относительно перечня и стоимости спорных работ по 5 этажу, так и 11.12.2015 проект договора и договор от 09.12.2015 N 31/15 с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ с 22.12.2015 по 22.01.2016, 11.01.2016 - счет на оплату N 02-31/15 от 11.01.2016 на сумму 400 000 рублей.
При этом платежное поручение ООО "Логос" N 36 на сумму 400 000 рублей оформлено истцом 18.01.2016, то есть после получения указанного выше счета.
Апелляционный суд отмечает, что как данное платежное поручение, так и платежное поручение N 697 от 16.12.2015 на сумму 809 463 рубля 05 копеек в назначении платежа имеют указание на договор от 09.12.2015 N 31/15, что также подтверждает, что стороны регулирование свои взаимоотношения и обменивались документами в рамках спорных правоотношений посредством электронной переписки.
Таким образом, осуществление ООО "Логос" авансовых платежей по договору N 32/15 от 09.12.2015 следует расценивать как конклюдентные действия по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности спорного договора.
Более того, в деле имеется акт о выявленных недостатках в ходе выполнения работ в помещениях на 5 этаже БЦ Каменноостровский-40, составленный, как следует из указанного документа, с участием как истца, так и ответчика. При этом перечень указанных недостатков позволяет сделать вывод о перечне и видах работ, выполнявшихся ответчиком в каждом из спорных помещений на объекте истца.
Из указанного выше, а также с учетом того, что ответчик был допущен истцом для производства работ на своем объекте (в противном случае акт о выявленных недостатках в работах составлен бы не был), апелляционный суд критически относится к утверждению истца о незаключенности договора от 09.12.2015 N 31/15 и о том, что ответчиком никакие работы на спорном объекте не выполнялись.
Преобладающее совпадение работ с использованием строительных материалов, приобретение которых документально подтверждено ответчиком, о выполнении которых заявлено ООО "Алгоритм", что подтверждается результатами совместного осмотра спорных помещений истца, проведенных сторонами на основании определений апелляционного суда (итоговый акт осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А (5-й этаж), от 21.12.2016) также косвенно свидетельствует об обоснованности доводов ответчика.
Судом апелляционной инстанции также учитывается процессуальное поведение третьего лица - ООО "Бриз", которое, согласно представленным истцом и третьим лицом документам выполняло спорные работы на объекте, а именно: неявка представителей ООО "Бриз" в судебные заседания апелляционного суда, непредставление по определению апелляционного суда доказательств, подтверждающих приобретение и доставку на спорный объект соответствующих строительных материалов.
При этом сам факт выполнения ООО "Бриз" работ по демонтажу имеющихся элементов и конструкций косметического ремонта и выполнение нового ремонта в период времени, следующий за временем выполнения работ ответчиком, не означает, что в истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение в рамках договора N 32/15 от 09.12.2015 и что ремонтные работы выполнялись ООО "Алгоритм" на спорном объекте истца ранее.
Исходя из того, что из обстоятельств дела следует и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ООО "Алгоритм" косметического ремонта в помещениях N N 507, 508, 509, 510, 511, 513, 514, 515, 516 и коридора 5 этажа в бизнес-центре по адресу: Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При этом объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ не являются предметом настоящего судебного разбирательства исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Логос" исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-8910/2016 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Логос" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА