Правосудие

Иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде оплаченного административного штрафа за неисполнение подрядчиком порядка закрытия ордера, задолженности по оплате поставленного товара, стоимости невозвращенных материалов и изделий после демонтажа на объектах реконструкции частично удовлетворен, поскольку факт просрочки сдачи работ, равно как и общая стоимость невозвращенных материалов и изделий подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 13АП-27559/2016, 13АП-27561/2016 по делу N А56-41874/2016

Дело N А56-41874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Трегубова С.С. - по доверенности от 09.01.2017 N 98/Д-17;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27559/2016, 13АП-27561/2016) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу А56-41874/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566,
к ООО "Главэнерго", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, литер А, ОГРН 1127847072869,
о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "МТЭР СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главэнерго" (далее - ответчик, ООО "Главэнерго") 1 585 482,60 руб., в том числе 712 346,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, из которых 145 072,57 руб. по договору от 23.04.2012 N ГЭ за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, 13 556,61 руб. по договору от 04.06.2013 N ГЭ/2 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 132 056,43 руб. по договору от 11.07.2012 N ГЭ/3 за период с 01.10.2012 по 14.12.2012, 393 095,46 руб. по договору от 03.08.2012 N ГЭ/4 за период с 27.10.2012 по 30.11.2012, 28 565,86 руб. по договору от 27.03.2013 N ГЭ за период с 16.09.2013 по 30.09.2013, 100 000 руб. убытков в виде оплаченного истцом административного штрафа за неисполнение ответчиком порядка закрытия ордера ГАТИ в ходе выполнения работ по договору от 10.05.2012 N ГЭ/2, 60 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.07.2014 N 107 и 2 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 03.06.2016, 710 287,67 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий после демонтажа на объектах реконструкции по договорам от 23.04.2012 N ГЭ, от 04.06.2013 N ГЭ/2, от 11.07.2012 N ГЭ/3, от 03.08.2012 N ГЭ/4, от 27.03.2013 N ГЭ, по договору от 10.05.2012 N ГЭ/2 и от 27.09.2012 N ГЭ/5.
Решением суда от 06.09.2016 в редакции определения от 06.09.2016 об исправлении арифметической ошибки требования истца удовлетворены частично, с ООО "Главэнерго" в пользу ООО "МТЭР СПб" взыскано 42 122,47 руб. неустойки, 60 000 руб. задолженности, 2 848 руб. процентов, 710 287,67 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий, а также 14 837,21 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МТЭР СПб" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.09.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ООО "Главэнерго" 670 224,46 руб. неустойки, 100 000 руб. убытков и 14 017,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о пропуске ООО "МТЭР СПб" срока исковой давности в части взыскания с ответчика 670 224,46 руб. неустойки и об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о соблюдении ООО "МТЭР СПб" срока исковой давности в части взыскания с ответчика 445 661,87 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий, просит решение в означенной части отменить и в удовлетворении соответствующих требований отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба ООО "МТЭР СПб" принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 30.11.2016, которое было отложено на 18.01.2017 для совместного рассмотрения жалоб истца и ответчика.
В связи с невозможностью участия судьи И.Б.Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б.Лопато на судью Г.В.Борисову, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МТЭР СПб" в полном объеме, позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 445 661,87 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий законным и обоснованным, а доводы ООО "Главэнерго" несостоятельными, против проверки законности и обоснованности решения суда от 06.09.2016 лишь в обжалуемой сторонами части не возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 23.04.2012 N ГЭ:
- в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к которому срок окончания выполнения работ по объекту: "р/с Корзуна ТК-47 право, ТК-50а право; р/с Генерала Симоняка ТК-62 лево, ТК-64 лево, кв. 10 района "Ульянка" (4-й этап)" был установлен до 31.07.2012, в то время как ответчик в нарушение указанного пункта соглашения сдал работы 30.11.2012, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ему неустойку за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 76 440,06 руб.;
- в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2012 к которому срок окончания выполнения работ по объекту: "Санкт-Петербург, кв. 10 района "Ульянка", ограниченного: пр. Ветеранов, ул. Солдата Корзуна, ул. Стойкости, ул. Генерала Симоняка. Р/с С. Корзуна ТК-47 право, ТК-50а право; р/с Г. Симоняка ТК-62 лево, ТК-64 лево, 3 этап" был установлен до 31.10.2012, в то время как ответчик в нарушение указанного пункта соглашения сдал работы 30.11.2012, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ему неустойку за период с 01.1.2012 по 30.11.2012 в размере 68 632,51 руб.
Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору от 23.04.2012 N ГЭ составил 145 072,57 руб.
11.07.2012 между сторонами был заключен договор на выполнение работ N ГЭ/3, в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к которому срок окончания выполнения работ по объекту: "Фрунзенская т/м от пр. 3 до ТК-8" был установлен до 30.09.201, в то время как ответчик в нарушение указанного пункта соглашения сдал работы на сумму 308 425,46 руб. 31.10.2012 и на сумму 3 768 518,43 руб. 14.12.2012, в связи с чем истец на основании пункта 8.1 договора начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 240,85 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и в размере 127 815,58 руб. за период с 01.10.2012 по 14.12.2012.
Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору от 11.07.2012 N ГЭ/3 составил 132 056,43 руб.
03.08.2012 между сторонами был заключен договор на выполнение работ N ГЭ/4, в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к которому срок окончания выполнения работ по объекту: "р/с Ярославская от ТК-13 до ТК-164" был установлен до 26.10.2012, в то время как ответчик в нарушение указанного пункта соглашения сдал работы на сумму 7 222 749,53 руб. 29.12.2012 и на сумму 11 842 047,09 руб. 30.11.2012, в связи с чем истец на основании пункта 8.1 договора начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ в размере 208 556,89 руб. за период с 27.10.2012 по 29.12.2012 и в размере 184 538,57 руб. за период с 27.10.2012 по 30.11.2012.
Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору от 03.08.2012 N ГЭ/4 составил 393 095,46 руб.
Итого общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванным договорам составил 670 224,46 руб. неустойки.
Претензия истца от 06.06.2016 Исх. N 1557/16 с требованием об уплате указанных штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между сторонами также был заключен договор на выполнение работ от 10.05.2012 N ГЭ/2, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязан был соблюдать требования законов и иных правовых актов, вследствие неисполнения которого, как полагает истец, ООО "МТЭР СПб" понесло убытки в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение порядка закрытия ордера ГАТИ, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.
Кроме того, в период с 2012 года по 2013 год ответчик выполнял работы по реконструкции тепловых сетей в рамках заключенных с истцом договоров от 23.04.2012 N ГЭ, от 10.05.2012 N ГЭ/2, от 11.07.2012 N ГЭ/3, от 03.08.2012 N ГЭ/4, от 27.09.2012 N ГЭ/5, от 27.03.2013 N ГЭ, от 04.06.2013 N ГЭ/2, в ходе исполнения которых был проведен демонтаж существующих трубопроводов и конструкций, подтвержденных подписанными актами КС-2 по объектам: Новый ввод от ТК-3 (вкл) р/с кв. 7-12 Юго-Запада (КС-2 N 1 от 30.09.2013); р/с Десантников ТК-6 лево, ТК-2 лево; р/с М. Захарова ТК-23 лево, ТК-21 лево; кв. 9 Юго-Запад (3 этап) (КС-2 N 1 от 30.09.2013, КС-2 N 1 от 29.03.2013); р/с Десантников ТК-6 лево, ТК-2 лево; р/с М. Захарова ТК-23 лево, ТК-21 лево; кв. 9 Юго-Запад (3 этап) (КС-2 N 1 от 31.12.2012); р/с Ярославская от ТК-13 до ТК-164 (КС-2 N 1 от 29.12.2012); Кондратьевская от ТК-10 (Полюстровской т/м) до ТК-6 (КС-2 N 2 от 31.10.2012); Фрунзенская т/м от пр. З до ТК-8 (КС-2 N 1 от 28.09.2012); от врезки в центральную перемычку к подв. Д. 48 до ТК-120А 9вкл) (КС-2 N 1 от 29.12.2012); ввод от ТК99 т/м Театральная (КС-2 N 1 от 29.12.2012); участок трубопроводов к ТК-105 т/м Театральная до ТК-1 (вкл) (КС-2 N 1 от 29.12.2012).
В соответствии с пунктами 3.2.12, 9.6 договоров от 27.03.2013 N ГЭ, от 04.06.2013 N ГЭ/2, пунктами 3.2.12, 8.6. договоров от 23.04.2012 N ГЭ, от 10.05.2012 N ГЭ/2, от 11.07.2012 N ГЭ/3, от 03.08.2012 N ГЭ/4, от 27.09.2012 N ГЭ/5 подрядчик обязался вывезти и передать заказчику (ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") в присутствии генподрядчика демонтированные материалы и оборудование по актам. Подрядчик нес ответственность за сохранность демонтированных материалов и оборудования до передачи их заказчику и обязан был компенсировать генподрядчику стоимость не переданных демонтированных материалов.
При этом стоимость невозвращенных материалов и изделий после демонтажа на объектах реконструкции, подлежащая возмещению истцу составила 710 287,67 руб., в том числе 233 177,84 руб. по договору от 23.04.2012 N ГЭ, 57 100,64 руб. по договору от 04.06.2013 N ГЭ/2, 74 929,43 руб. по договору от 11.07.2012 N ГЭ/3, 7 960,10 руб. по договору от 03.08.2012 N ГЭ/4, 207 525,16 руб. по договору от 27.03.2013 N ГЭ, 65 592,74 руб. по договору от 10.05.2012 N ГЭ/2 и 64 001,76 руб. по договору от 27.09.2012 N ГЭ/5, что подтверждаются актами компенсации стоимости невозвращенных материалов, изделий и оборудования после демонтажа на объектах реконструкции в 2012 и в 2013 годах, подписанные, в том числе, со стороны ответчика.
Однако, претензия истца от 06.06.2016 Исх. N 1556/16 с требованием о выплате компенсации в размере стоимости невозвращенных материалов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика 670 224,46 руб. неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере 100 000 руб. и действиями ответчика, суд первой инстанции в указанной части требований ООО "МТЭР СПб" отказал, в свою очередь, признав требования истца в части взыскания с ответчика 445 661,87 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт просрочки ответчиком сроков сдачи работ по договорам от 23.04.2012 N ГЭ, от 11.07.2012 N ГЭ/3, от 03.08.2012 N ГЭ/4, соответствующие периоды просрочки, начисленный истцом размер неустойки, равно как и общая стоимость невозвращенных материалов и изделий после демонтажа на объектах реконструкции, подлежащая возмещению истцу, по договорам от 23.04.2012 N ГЭ, от 04.06.2013 N ГЭ/2, от 11.07.2012 N ГЭ/3, от 03.08.2012 N ГЭ/4, от 27.03.2013 N ГЭ, от 10.05.2012 N ГЭ/2 и от 27.09.2012 N ГЭ/5, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании изложенного вопреки позиции ООО "МТЭР СПб" суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 670 224,46 руб. неустойки, в том числе 145 072,57 руб. по договору от 23.04.2012 N ГЭ за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, 132 056,43 руб. по договору от 11.07.2012 N ГЭ/3 за период с 01.10.2012 по 14.12.2012 и 393 095,46 руб. по договору от 03.08.2012 N ГЭ/4 за период с 27.10.2012 по 30.11.2012, так как ООО "МТЭР СПб" обратилось в суд 16.06.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении, а потому верно отказал в удовлетворении иска в означенной части.
В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы названный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
В свою очередь доводы ответчика о пропуске ООО "МТЭР СПб" срока исковой давности в части взыскания с него 445 661,87 руб. стоимости невозвращенных материалов и изделий также несостоятельны, поскольку подписание ООО "Главэнерго" в 2014, 2015 годах актов компенсации, устанавливающих объем и стоимость невозвращенных им материалов, в силу статьи 203 ГК РФ прерывало срок исковой давности, так как фактически свидетельствовало о признании им соответствующего долга, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.
Верно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о доказанности им оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО "МТЭР СПб" убытков в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение порядка закрытия ордера ГАТИ.
В соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, обязанность по закрытию ордера была возложена на ООО "МТЭР СПб", в связи с чем последнее в силу частей 1, 2 статьи 720 ГК РФ, принимая у ответчика работу, обязано было осмотреть и принять выполненную им работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора (в рассматриваемом случае некачественное восстановление благоустройства территории), ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику, что давало ему право ссылаться на них впоследствии, однако, не было сделано ООО "МТЭР СПб" (вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены), а потому в силу части 3 статьи 720 ГК РФ оно лишилось права ссылаться на спорные недостатки работ, так как они могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), а, следовательно, и требовать взыскания с ООО "Главэнерго" 100 000 руб. убытков.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 06.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-41874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и ООО "Главэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА