Правосудие

Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку субподрядчик не представил доказательства выполнения в установленный срок работ по устройству магистральных трубопроводов для системы автоматического пожаротушения или возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком в качестве аванса

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-31599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от истца: Кузовников Д.С., по доверенности от 17.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31599/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Технотек"
к ООО "Лентеплострой"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек" (ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 109И-1; далее - истец, ООО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентеплострой" (ОГРН 1127847571719, ИНН 7814551881, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. А, пом. 30-Н; далее - ответчик, ООО "ЛТС") о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения и 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технотек" просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Основанием для указанного послужило следующее.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно имеющейся в материалах резолютивной части решения от 12.09.2016 по делу N А56-31599/2016 суд взыскал "с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-КУШЕЛЕВКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТЕК" 3 142 083,98 руб. предварительной оплаты за товар, а также 40 470,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
Указанное как по составу сторон, так и по предмету иска не относится к настоящему делу.
Согласно решению суда, изготовленному в полном объеме от 20.09.2016, и аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2016 "в удовлетворении исковых требований отказано".
То есть в данном случае резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует тексту резолютивной части от 12.09.2016, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной согласно аудиозаписи в судебном заседании, несоответствие имеющейся в деле и подписанной судьей резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, подпадает под признаки, указанные в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984).
Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N М-10/Чер.2 от 23.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по устройству магистральных трубопроводов и лучей для системы автоматического пожаротушения на объекте "Торговый комплекс "Лента", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Черниговская ул., уч. 2 (северо-восточнее д. 15 лит. Ж), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством и в установленный срок (пункт 1.1 договора).
Работы по договору должны быть выполнены в срок до 20.12.2015 (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ по договору составляет 1 100 руб. за один смонтированный ороситель (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора подрядчик производит аванс в течение 5 дней с момента выхода персонала субподрядчика на производство работ в размере 100 000 руб., промежуточные оплаты производятся 1 раз в две недели по факту предъявления субподрядчиком смонтированного участка трубопровода за минусом 25% удержания до сдачи всех систем в комплекте.
Пунктами 3.1.1, 7.1 договора предусмотрены обязанность и гарантии субподрядчика обеспечить выполнение работ в утвержденные сторонами сроки.
Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств за период с 30.10.2015 по 22.12.2015 в общей сумме 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 477, 507, 556, 564, 594, 600, 620.
09.03.2016 письмом исх. N м3-03/16 ответчик направил истцу акты выполненных работ и счета на оплату.
19.04.2016 письмом исх. N 38/16 истец направил ответчику требование в течение 3 рабочих дней осуществить возврат суммы неотработанного аванса, с указанием на отсутствие выполнения работ в установленный договором срок (20.12.2015), в связи с чем в результате нарушения подрядчиком существенных условий договора истец был вынужден выполнить работы самостоятельно, следовательно, основания для принятия и оплаты предъявленных ответчиком работ, а также оформления актов разногласия отсутствуют.
Отсутствие ответа на требование, равно как и возврата ООО "ЛТС" перечисленного истцом аванса, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Апелляционный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с вышеуказанным ссылки ответчика на отсутствие расторжения либо отказа истца от исполнения договора в любом случае не оставляют ему право в обстоятельствах настоящего дела в дальнейшем удерживать спорную сумму средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Надлежащих доказательств выполнения и передачи работ в соответствующем объеме и качестве ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, после получения от истца указанной выше суммы и при отсутствии встречного исполнения, истечении длительного периода времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Уведомлений о невозможности либо приостановлении выполнения работ ответчик в дело не представил.
Ответчик не представил доказательств проведения демонтажных работ в присутствии специалистов истца, ответственных за электрохозяйство, системы связи и сигнализации (пункт 3.1.15 договора).
Кроме того, ответчик не представил доказательств приемки выполненных работ подрядчиком путем осмотра и проверки работоспособности смонтированного оборудования (пункт 5.2 договора) либо вызова-уведомления истца на такие испытания.
Не представил ответчик и сертификатов соответствия на использованные материалы и оборудование, исполнительную документацию. Не дал ответчик и пояснений о том, какие замечания и недоделки подрядчика, указанные в одностороннем акте ответчика от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 127), были устранены и чем они были ранее зафиксированы и предъявлены истцом. Иные представленные ответчиком доказательства (рукописные записи - т. 2, л.д. 147-153, журнал регистрации прохода) не имеют какого-либо доказательственного значения (статьи 67, 68 АПК РФ). Ответчик также убедительно не объяснил направление истцу форм N N КС-2, КС-3 от 24.12.2015 по прошествии длительного времени письмом от 09.03.2016 (направлено по почте 11.03.2016). Истец направил на данные акты мотивированный отказ.
О назначении судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.
В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ своими силами и передачи их заказчику (ООО "ЕСТ") истец представил формы КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты, исполнительную документацию с указанием истца (т. 1, л.д. 129).
Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 1 135 000 руб. Возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Таким образом, факт неосновательного обогащения следует признать установленным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 31.09.2016 проверен апелляционным судом и признан правомерным, ответчиком самостоятельно не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-31599/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" 1 135 000 руб. неосновательного обогащения, 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 053 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотек" из федерального бюджета 5 849 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением от 18.04.2016 N 178.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА