Правосудие

Производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества прекращено правомерно, поскольку спор, связанный с исполнением решений по делам, вынесенным судом общей юрисдикции, неподведомствен арбитражному суду

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-507/2017 по делу N А56-75463/2016

Дело N А56-75463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от заявителя: Яковенко В.Д. - доверенность от 17.01.2017;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-507/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВНЕФТЕХИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-75463/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВНЕФТЕХИМ"
к Судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Новиковой Людмиле Михайловне
о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1037800081659; ИНН 7801161901) в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Новиковой Людмилы Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель);
об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста со следующего имущества ООО "Волховнефтехим":
- автоцистерна пожарная, марка модель 58815 L, год изготовления ТС 2010, номер автомобиля В 128 СМ;
- контейнер 2-ти фут. морской в количестве 6 шт.;
- дизель электрогенератор MGA-18/10-S-LW синего цвета в количестве 1 шт.;
- деталь закладная по крепеж ОГКЛ-10 в количестве 72 шт.;
- блок-контейнер в количестве 13 шт.
Заявитель также просил принять обеспечительные меры, приостановить исполнительное производство N 42990/16/47020 от 22.07.2016, приостановить реализацию имущества Общества.
Определением суда от 29.11.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12196/2016 от 25.04.2016 в отношении ООО "Волховнефтехим" (ИНН 7801161901; ОГРН 1037800081659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101, СНИЛС <...>).
В период процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Новиковой Людмилой Михайловной по различным исполнительным производствам были вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО "Волховнефтехим".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-12196/2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в отношении ООО "Волховнефтехим" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
Судебным приставом-исполнителем были окончены определенные исполнительные производства, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 21-26).
В заявлении Общество указало, что судебный пристав-исполнитель снял арест не со всего имущества, в настоящее время осуществляется реализация указанного в заявлении имущества Общества.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решений по делам, вынесенным судом общей юрисдикции. Суд указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что исполнительное производство, по которому обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, было возбуждено на основании исполнительного акта Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ленинградской области.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.
В данном случае Общество оспаривает незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае в просительной части заявления Общество ставит вопрос о приостановлении исполнительного производства N 42990/16/47020.
Из материалов дела (л.д. 16) усматривается, что исполнительное производство N 42990/16/47020 было возбуждено на основании исполнительного листа Волховского городского суда.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 42990/16/47020 связаны с судебным актом суда общей юрисдикции. Соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Начальника Волховского отдела судебных приставов от 27.10.2016 не позволяет установить, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, данное письмо не было представлено суду первой инстанции.
Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из нескольких представленных Обществом в материалы дела постановлений о наложении ареста на имущество должника и о снятии ареста с имущества должника не представляется возможным установить, осталось ли арестованным какое-либо имущество должника и в рамках какого исполнительного производства оно было арестовано.
Довод представителя Общества о том, что судебный пристав-исполнитель препятствует Обществу в получении копий документов исполнительного производства, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-75463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА