Правосудие

Иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом правомерно удовлетворен ввиду непредставления ответчиками доказательств погашения долга

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-34250/2016 по делу N А56-74306/2015

Дело N А56-74306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Винокурова Л.Н. по доверенности б/н от 07.04.2015;
от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34250/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тонтти"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 г. по делу N А56-74306/2015 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Тонтти"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания" (далее - ООО "РТФК", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Тонтти" (далее - ООО "Тонтти", ответчик-2, податель жалобы) о взыскании солидарно 10 668 937,50 рубля основного долга по договору займа, 2 639 603,27 рубля процентов за пользование займом и 333 937,74 рубля пени за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 г. исковые требовании удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2013 в размере 10 668 937,50 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2013 по 10.03.2016 в размере 2 639 603,27 рубля, неустойка за период с 02.05.2013 по 10.03.2016 в размере 333 937,74 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом с Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 212 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" взысканы судебные
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" 103 250 руб. 00 коп., из которых 101 250 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. комиссии банка.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 31.01.2017.
Ответчик-1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы). Указанное ходатайство ответчика-1, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также доказательств невозможности направления обществом в суд другого представителя.
Ответчик-2 в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по ней, при отсутствии при этом оснований для возврата государственной пошлины за ее подачу, поскольку, несмотря на указание суда, подлинник квитанции об ее уплате подателем жалобы не представлен.
В то же время истцом в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены возражения относительно законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для удовлетворения которого апелляционный суд оснований не нашел (также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку приведенные истцом доводы о ненадлежащем доказательственном значении первоначальной экспертизы не свидетельствуют, а выражают несогласие истца с ее результатами. В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Тонтти" - отрицал подписание им договоров в 2013 году, а истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих подписание договоров именно в 2013 году, а не ранее 2015 года, вывод о чем сделал эксперт.
С учетом этого, по существу выводы суда первой инстанции истцом надлежаще не опровергнуты, оценка обстоятельствам дела и доводам (возражениям) сторон дана судом правильно.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Тонтти" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 г. по делу N А56-74306/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА