Правосудие

В удовлетворении заявления об истребовании у руководителя бухгалтерской документации отказано правомерно, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения генерального директора должника от передачи находящейся в его распоряжении документации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-33960/2016 по делу N А56-36117/2015/и.д.

Дело N А56-36117/2015/и.д.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Белова Д.В. (доверенность от 01.12.2016)
от ответчика: представителя Цветкова А.В. (доверенность от 30.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33960/2016) конкурсного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой" Садриева В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-36117/2015/и.д. (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой" Садриева В.С. об истребовании у Тихонова В.О. бухгалтерских документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроДизайнСтрой",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроДизайнСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя Тихонова В.О. бухгалтерской документации.
Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим Садриевым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что руководитель должника до настоящего времени не предоставил в адрес конкурсного управляющего часть документов, которые обязан передать на основании статей 64, 126 Закона о банкротстве. Передана лишь незначительная часть документов: учредительные документы, протоколы собраний участников, свидетельство о государственной регистрации должника, свидетельством о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о постановке на учет в ФСС и ПФР РФ, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, частично договоры аренды, строительного подряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Конкурсный управляющий представил в суд уточненное требование о предоставлении документов.
Однако судом не исследованы уточненные требования о предоставлении документов, суд пришел к ошибочным выводам о том, что отсутствуют доказательства удержания не переданных документов Тихоновым Вадимом Олеговичем.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Тихонова В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Кровельная компания "Алтес" с заявлением о признании ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Решением от 19.04.2016 в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
17.05.2016 конкурсный управляющий ООО "ЕвроДизайнСтрой" обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Тихонова В.О. бухгалтерской документации. Заявление содержало перечень истребуемых документов в количестве 23 позиций.
В процессе рассмотрения этого ходатайства заявителем неоднократно подавались уточнения перечня подлежащих передаче документов. В уточнении от 11.11.2016 (через пять месяцев после подачи ходатайства) конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя передать копию программы 1-С на съемном носителе; договоры займа с Тихоновым В.О., Корниловым Д.В. с актами сверки по ним; договоры с актами сверок по ним с иными контрагентами; инвентаризационную опись имущества по объекту "Лужники".
Рассмотрев ходатайство в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции в истребовании бухгалтерской документации отказал, указав на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих удержание Тихоновым В.О. каких-либо документов, подлежащих передаче.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Как усматривается из материалов дела, Тихонов В.О., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства, являлся генеральным директором и главным бухгалтером должника.
Как утверждает конкурсный управляющий Садриев В.С. в своем заявлении генеральным директором ООО "ЕвроДизайнСтрой" была передана лишь незначительная часть документации. 21.12.2015 Тихонову В.О. временным управляющим Садриевым В.С. был вручен запрос о предоставлении документов, а также направлен запрос 10.05.2016 N 10/5-1, N 10/5-2. Однако данные запросы Тихоновым В.О. проигнорированы.
Тихонов В.О. представил возражения на заявление конкурсного управляющего Садриева В.С., представил акты и описи, подтверждающие передачу конкурсному управляющему истребованных документов за исключением позиций 1, 16, 18, 21, 22, 23, которых в ООО "ЕвроДизайнСтрой" не имеется, а также пояснил, что в период 2014 - 2015 года ООО "ЕвроДизайнСтрой" поменяло три офиса и часть документов могла быть утрачены во время переездов.
Поскольку объективных доказательств того, что Тихонов В.О. уклоняется от передачи находящейся в его распоряжении документации в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Садриева В.С., предъявленных к руководителю должника Тихонову В.О.
Кроме того, требование конкурсного управляющего Садриева В.С. о передаче документов, изложенное в уточненном заявлении от 21.11.2016, фактически являлось новым самостоятельным требованием, поскольку перечисленные в нем документы ранее конкурсным управляющим не запрашивались и последний не представил доказательств обращения к бывшему руководителю за передачей этих документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанций рассмотрено в соответствии с приведенными выше нормами, с учетом того, что Тихоновым В.О. добровольно исполнена обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего Садриева В.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-36117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.В.МАСЕНКОВА