Правосудие

Иск о взыскании основного долга по договору теплоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку абонент не оплатил потребленную тепловую энергию

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-33416/2016 по делу N А56-63111/2016

Дело N А56-63111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33416/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63111/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 95.173 руб. 30 коп. по договору теплоснабжения от 30.05.2016 г. N 20937 (далее - Договор) за период с января по май 2016 года включительно и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением решение от 07.12.2016 (резолютивная часть изготовлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а именно субсидиарному должнику главному распорядителю бюджетных средств. Кроме того, ответчик ссылался на то, что задолженность образовалась по причине дефицита бюджетного финансирования на 2016 год по соответствующей статье расходов, ответчик в свою очередь главным распорядителем бюджетных средств не является.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, пояснил, что задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.05.2016 г. N 20937.
По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения. Поскольку Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился с иском в суд.
Установив, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по май 2016 года включительно составила 95.173 руб. 30 коп., в отсутствие сведений о погашении указанной задолженности суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам ответчика исковые требования заявлены к одному ответчику, доказательств того, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, ответчиком представлено не было, ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для привлечения к участию в деле иных лиц также не заявлено.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии средств ввиду дефицита бюджетного финансирования в 2016 года, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом погашение задолженности после вынесения судом решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании такого решения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (резолютивная часть изготовлена 14.11.2016) по делу N А56-63111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В.ФУРКАЛО