Правосудие

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено правомерно, поскольку согласно отчету финансового управляющего не установлено наличие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества, кроме того, кредитором не представлен судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-33175/2016 по делу N А56-32984/2016

Дело N А56-32984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
финансовый управляющий Максимов А.В. (паспорт)
АО "Россельхозбанк": Слушева Е.И. (дов. 27.01.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33175/2016) АО "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-32984/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое
по ходатайству финансового управляющего гражданина Толордавы А.П. - Максимова А.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении должника - Толордавы Алексии Паатовны завершена процедура реализации имущества.
Основанием завершения указанной процедуры явился вывод суда об отсутствии у должника имущества; обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не установлено.
На определение суда кредитором должника - АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: результаты описи имущества финансовым управляющим до Банка не доводились; в ЕФРСБ данные сведения не публиковались; оценка дебиторской задолженности финансовым управляющим не проводилась, в счет погашения долга данная задолженность кредитору не предлагалась; положение о реализации имущества не разрабатывалось; таким образом, обжалуемое определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, без учета того факта, что ряд мероприятий финансовым управляющим не проведен; Банк был лишен возможности оспаривать сделку должника, а также действия (бездействие) финансового управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Максимов А.В. возражал против ее удовлетворения, указав, что у финансового управляющего отсутствует самостоятельное право на реализацию дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника (комитета кредиторов); за период банкротства должника Банк не выразил волеизъявление на реализацию дебиторской задолженности, на собрание кредиторов явку своего представителя не обеспечивал; также не обеспечивал явку и в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего; ходатайства о продлении срока реализации имущества должника не заявлял, возражений относительно завершения указанной процедуры не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.05.2016 Толордава А.П., руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обратилась в суд первой инстанции с заявлением должника в связи с наличием у нее неисполненных денежных обязательств перед кредиторами АО "Россельхозбанк", ВТБ 24 ПАО, ООО "Европлан лизинговые платежи" в общем размере 2 383 329,42 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.
В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 042 250,52 руб.
Согласно сведениям регистрирующих органов - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, Гостехнадзора Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу у должника недвижимое и движимое имущество отсутствует.
Также в ходе процедуры реализации имущества гражданина взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 287,76 руб.
Собрание кредиторов должника, назначенное на 16.11.2016, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Наличие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно отчету финансового управляющего, не установлено; восстановить платежеспособность должника невозможно; расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Процедура реализации имущества гражданина завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета финансового управляющего о результатах проведения данной процедуры.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При завершении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято обжалуемое определение.
Доводы Банка о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду того, что финансовым управляющим не реализована дебиторская задолженность, подлежат отклонению.
По смыслу положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе продлить срок реализации имущества гражданина при наличии соответствующего ходатайства.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Глава X Закона о банкротстве - "Банкротство гражданина" не содержит положений о порядке реализации дебиторской задолженности должника. Таким образом, в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат положения статьи 112 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок уступки прав требований должника
В силу статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.
По смыслу приведенных положений, у финансового управляющего отсутствует право самостоятельного принятия решения о реализации дебиторской задолженности, а также право на самостоятельную реализацию дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
За период процедуры банкротства должника Банк занимал пассивную процессуальную позицию: волеизъявление на реализацию дебиторской задолженности не проявил, на собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов - л.д. 75), равно как и на судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего - явку своего представителя не обеспечил; ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в целях реализации дебиторской задолженности не заявлял, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не представил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы Банка о бездействии финансового управляющего Максимова А.В. направлены на оценку законности/незаконности действий (бездействия) последнего и подлежат разрешению при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, предметом рассмотрения в данном случае не являются. Правом, предусмотренным указанной нормой, Банк не воспользовался, судебный акт о признании указанного Банком бездействия финансового управляющего незаконным суду не представлен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-32984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА