Правосудие

В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения, отказано правомерно, поскольку пропущен срок исковой давности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-33173/2016 по делу N А56-33010/2016

Дело N А56-33010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шашкова Н.В. - доверенность от 20.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33173/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-33010/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ИП Лодневу Олегу Викторовичу
о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г. МОСКВА, ул. ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР. 2; Россия 195022, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 40; Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул. д. 16, лит. ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лодневу Олегу Викторовичу (далее предприниматель, ответчик,) о взыскании в порядке суброгации 55281,48 руб. убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения на основании договора страхования грузов Генерального Полиса от 24.12.2012 N 462-191-085464/12.
Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Представитель истца полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки грузов N 4.145 от 19.04.2012 (далее договор), заключенным между ООО "БИГ Фильтр" и ИП Лодневым О.В., за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, перевозчик (предприниматель) несет ответственность в порядке Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из материалов дела ООО "БИГ Фильтр", в соответствии с договором перевозки грузов, товарно-транспортной накладной N 1216 от 26.05.2014, передало ИП Лодневу О.В. груз для перевозки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее ООО "Автограф").
29.05.2014 Межмуниципальным управлением МВД России "Балашихинское", а также грузополучателем ООО "Автограф" была установлена утрата части груза вследствие кражи.
Утрата принадлежащего ООО "БИГ Фильтр" и перевозимого ИП Лодневым О.В. груза была признана СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем, согласно платежному поручению N 211888 от 09.04.2015, было выплачено страховое возмещение в размере 55281 руб. 48 коп.
07.05.2016 СПАО "Ингосстрах", к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования убытков, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик ИП Лоднев О.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов дела, отношения между ООО "БИТ Фильтр" и ответчиком регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки грузов, что в соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено товарно-транспортной накладной N 1216 от 26.05.2014, согласно которым ООО "БИТ Фильтр" выступает отправителем груза (грузоотправителем), ООО "Автограф" - грузополучателем, а ИП Лоднев О.В. - перевозчиком.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.
При этом, указанный срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Как следует из материалов дела, частичная утрата груза установлена Межмуниципальным управлением МВД России "Балашихинское", а также грузополучателем 29.05.2014, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности., в то время как СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 07.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, поскольку, по его мнению, только с этой даты к страховщику перешло право требования в порядке суброгации, уже был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплата страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не образует самостоятельного правоотношения с лицом, ответственным за убытки. На основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит лишь то право требования, которое имелось у страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, в силу существующих между ними правоотношений
Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ иск к экспедитору (перевозчику), связанный с утратой груза, предъявляется в течение года с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
В данном случае этот срок СПАО "Ингосстрах" пропущен, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-33010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА С.В.ЛУЩАЕВ