Правосудие

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку заключение специалиста, указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, изготовлено после рассмотрения дела судом и не могло быть учтено при принятии решения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-32825/2016 по делу N А56-72505/2015

Дело N А56-72505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32825/2016) ООО "Дилижанс-Прокат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-72505/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Сигма Моторс ГмбХ"
к ООО "Дилижанс-Прокат"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" (далее - ООО "Сигма Моторс ГмбХ") (ОГРН 1037843106476, ИНН 7825507813) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - ООО "Дилижанс-Прокат") (ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456) о взыскании 90841 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 N ДОФ-1 по универсальному передаточному документу от 10.04.2015 N 27916.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с ООО "Дилижанс-Прокат" в пользу ООО "Сигма Моторс ГмбХ" взыскано 90841 руб. задолженности и 3633,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.10.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Дилижанс-Прокат" ссылается на результаты проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 333Н от 08.08.2016, согласно которым, подпись выполненная от имени Фоломеевой А.О. в универсальном передаточном документе N 27916 от 10.04.2015, вероятно, выполнена не Фоломеевой А.О., а иным лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста, изготовленное после рассмотрения дела судом, не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку оно на момент рассмотрения дела объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения.
Содержание универсального передаточного документа от 10.04.2015 N 27916 было известно ООО "Дилижанс-Прокат" при рассмотрении арбитражным судом искового заявления и апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что он не знал о том, что на универсальном передаточном акте имеется подпись Фоломеевой А.О., которая ей не принадлежит, не может быть принята апелляционным судом.
Как правомерно указал суд, ООО "Дилижанс-Прокат" имело возможность заявить о фальсификации и заблаговременно инициировать проведение экспертизы подлинности подписи, однако не воспользовалось своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений универсального передаточного документа от 10.04.2015 N 27916.
Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на эту сторону (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд верно указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 10.02.2016.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-72505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА