Правосудие

Требование о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено правомерно, поскольку установлены факты оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, и перечисления страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в заниженном размере

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-32808/2016 по делу N А56-60270/2016

Дело N А56-60270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32808/2016) АО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к АО СК "АЛЬЯНС"
о взыскании денежных средств

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12 стр. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу СК "Альянс" (адрес: 115184, г. Москва, Озерковая наб. д. 30; ОГРН: 1027739095438; далее - ответчик) о взыскании 23 308, 68 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования от 15.07.2014 N SYS 825029594), автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак В181УТ47.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Yutong", государственный регистрационный знак В427АП178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ССС N 0651156682).
Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "Автоазбука", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 164 962 руб., составляющих стоимость ремонта за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 N 838364.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которое ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих, возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.
Согласно представленному истцом в дело заключению ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 158 308 руб. 68 коп. Доказательства иного суду не представлены.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт заключения с лицом, причинившим вред, договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее - Договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен настоящий Договор, приведен в приложении 2 к Договору.
Согласно пункту 25 Дополнительного соглашения N 1 Договор заключен и в отношении автомобиля марки "Yutong", государственный регистрационный знак В427АП178; лимит ответственности составляет 3 000 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не основаны на условиях Договора.
Таким образом, требования истца о взыскании 23 308 руб. 68 коп., составляющих разницу между суммой подлежащих возмещению и суммой страхового возмещения, полученного истцом от ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решении суд первой инстанции не учел отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.
Согласно пункту 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, независящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был принят во внимание отзыв на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-60270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.П.ЗАГАРАЕВА