Правосудие

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт уменьшения размера задолженности в результате заключения должником и взыскателем соглашения о зачете встречных требований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-32773/2016, 13АП-32774/2016 по делу N А56-66355/2016

Дело N А56-66355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от заявителя: Бабелюк С.Н. - доверенность от 01.09.2015;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;
2) не явилось, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32773/2016, 13АП-32774/2016) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП Нуриева Р.М. и ООО "ЮТА-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-66355/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ТД Каскад"
к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП Нуриеву Р.М.
3-и лица: 1) ООО "ЮТА-НН", 2) УФССП России по СПб
о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1107847069758, ИНН 7810581518) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию с ООО "ТД Каскад" денежных средств в части 589 858,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЮТА-НН" (ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176) (далее - третье лицо) и УФССП России по СПб.
Решением суда от 29.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП Нуриев Р.М. и ООО "ЮТА-НН" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "ЮТА-НН" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "ТД Каскад" денежных средств в сумме 589 858,48 руб. незаконными.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от ООО "ЮТА-НН" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании у Заявителя подлинных документов, а именно: договор оказания услуг б/н от 01.07.2016, соглашения об оказании услуг б/н от 01.07.2016, акта об оказании услуг N 0000000023 от 01.08.2016, а также соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2016.
Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ООО "ЮТА-НН" ходатайства.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из пояснений представителя Общества следует, что оригиналов истребуемых документов у заявителя не имеется, поскольку они поступили в электронном виде с подписью ООО "ЮТА-НН". Заявитель представил в материалы нотариальный протокол осмотра доказательств нотариусом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с мировым соглашением между ООО "ТД Каскад" (Должник) и ООО "Юта-НН" (Взыскатель), утвержденным определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-440/2016, Должник обязался уплатить Взыскателю сумму 3 435 442 руб. 74 коп., складывающуюся из суммы задолженности по договору поставки от 25.05.2012 N 69/1-12 в размере 3 415 763 руб. 93 коп. и суммы расходов по уплате государственной пошлины 19 678 руб. 81 коп.
Во исполнение утвержденного мирового соглашения в апреле и мае 2016 года Должник оплатил в общей сложности 500 000 рублей (платежные поручения от 15.04.2016 N 469, от 20.04.2016 N 484, от 21.04.2016 N 495, от 13.05.2016 N 570).
В связи с неоплатой задолженности в полном объеме Взыскатель предъявил в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу выданный арбитражным судом по вышеуказанному делу исполнительный лист ФС N 004903761 на принудительное взыскание.
05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 145554/16/78002-ИП в отношении Должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учел 500 000 рублей, оплаченных Должником ранее, и соответственно уменьшил сумму, подлежащую взысканию.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что до возбуждения исполнительного производства, 01.07.2016, между Взыскателем и Должником заключен договор оказания услуг и соглашение от 01 июля 2016 г. к нему, в соответствии с которыми в период с 04.07.2016 по 30.07.2016 Должник (как исполнитель) оказал Взыскателю (как заказчику) услуги по выкладке товара в торговых точках стоимостью 589 858 руб. 48 коп.
Услуги были приняты Взыскателем, о чем подписан акт об оказании услуг N 0000000023 от 01.08.2016.
Также 01.08.2016 стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательства Взыскателя (заказчика) по договору оказания услуг в размере 589 858 руб. 48 коп. зачтены в счет исполнения обязательств Должника (исполнителя) по договору поставки от 25.05.2012 N 69/1-12.
Таким образом, задолженность Должника по договору поставки и, соответственно, по мировому соглашению и исполнительному производству уменьшилась до 2 345 584 руб. 26 коп.
30.08.2016 Должник уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, подав соответствующее заявление и приложив подтверждающие документы.
В начале сентября 2016 года с расчетного счета Должника в Филиале "Санкт-Петербургский" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано 37 953 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, как указывает заявитель, его задолженность перед взыскателем уменьшилась до 2 307 630 руб. 59 коп.
05.09.2016 Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании (списании) вышеуказанного остатка задолженности с расчетного счета Должника в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" (к тому времени на данном счете была арестована сумма в размере, превышающем остаток задолженности).
Однако, поскольку взыскатель отрицал существование вышеуказанных операций и произведенного зачета на сумму 589 858 руб. 48 коп., 06.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Должника, которым обязал Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" списать и перечислить с расчетного счета Должника сумму 2 897 404 руб. 97 коп.
Во исполнение постановления банк списал соответствующую сумму со счета Должника.
Копия постановления от 06.09.2016 об обращении взыскания на средства на счете была вручена Должнику 13.09.2016 под роспись.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не учел сумму в 589 858 руб. 48 коп., на которую его задолженность была уменьшена в результате зачета встречных требований между сторонами, Общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЮТА-НН" уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, признал, что между сторонами в действительности были заключены и исполнены спорный договор, в том, числе, и произведен зачет встречных требований на сумму 589 858,48 руб., оформленный соглашением о зачете встречных требований от 01.08.2016. Соответствующие сделки были оформлены путем обмена электронными версиями спорных документов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
ООО "ЮТА-НН" несмотря на наличие возражений относительно представленных договоров, об их фальсификации не заявило.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит признать его действия в сложившейся ситуации законными.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлен факт наличия между сторонами договора и зачета встречных требований.
Таким образом, поскольку спорная сумма фактически взыскана с расчетного счета должника и, как указал пристав, находится на депозитном счете службы приставов, суд правомерно обязал судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу с депозита службы приставов денежные средства в сумме 589 858,48 руб.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-66355/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА